Постановление Приморского краевого суда от 30 мая 2014 года №22К-3190/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22К-3190/2014
 
г. Владивосток 30 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Л.С.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года, которым жалоба
Л.С.В. на постановление заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г. от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы
- возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков; разъяснено заявителю, что возвращение ему жалобы не препятствует вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения заявителя Л.С.В., полученные посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г. от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы о признании его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ незаконным, обратился Л.С.В., указав, что действия заместителя прокурора Ли Р.Г. нарушают его конституционные права и преграждают путь к правосудию. Кроме того, заявитель просил суд в подтверждение его доводов истребовать материалы проверки по жалобе.
Судом жалоба, поданная Л.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель Л.С.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно незаконно, в обоснование указав, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для рассмотрения, однако суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ не истребовал все необходимые материалы для рассмотрения жалобы. Полагает, что оснований для возвращения жалобы не было, расценивает возвращение жалобы как нежелание суда принимать решение по данному вопросу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из постановления, Л.С.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г. от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции жалоба Л.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд, в обоснование, указав, что из содержания жалобы следует, что заместитель прокурора Спасского района Ли Р.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы 03.03.2014. При этом заявителем не представлено в суд сведений о том, на какой стадии находится уголовное дело, принято ли по нему решение, а также отсутствует обжалуемый документ, что является недостатком, препятствующим рассмотрению жалобы.
Вместе с тем, доводы Л.С.В. о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые данные для рассмотрения, однако суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ не истребовал все необходимые материалы для рассмотрения жалобы, кроме того, отсутствовали основания для возвращения жалобы, являются несостоятельными.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из содержания жалобы заявителя (л.д. 6) и правильно установлено судом первой инстанции, Л.С.В. в своей жалобе обжалует действия заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г., выраженные в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы 03.03.2014. При этом заявитель не представил в суд сведений о том, на какой стадии находится данное уголовное дело, принято ли по нему решение, кроме того, отсутствует обжалуемый документ.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом первой инстанции для рассмотрения по существу, и обоснованно была возвращена заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя, что суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не истребовал все необходимые материалы для рассмотрения жалобы, что расценивает, как нежелание суда принимать решение по данному вопросу, является его субъективным мнением, не основанным на законе.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение Л.С.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд не нарушает его конституционные права, не преграждает заявителю доступ к правосудию, так как не препятствуют заявителю устранить выявленные судом первой инстанции недостатки и вновь обратиться в суд.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года по жалобе Л.С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Л.С.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка