Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22К-3189/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3189/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
защитника-адвоката Гапеевой Е.П.,
обвиняемого Д.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Д., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Д. его защитника- Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Д. - Яновский С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.
Защитник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание неэффективная организация предварительного расследования.
Так, за то время, что Д. находится под стражей, за последний месяц, с ним следователем не проведено ни одного следственного действия.
Все следственные и процессуальные действия, на которые следователь ссылался в своем ходатайстве фактически произведены до заключения Д. под стражу. О производстве других следственных действий, которые следователь провел за время содержания обвиняемого под стражей, он в своем ходатайстве не сообщает, подтверждающие сведения не предоставлены.
В обосновании продления срока содержания под стражей и срока предварительного следствия следователь указывает на необходимость только получить заключение по назначенной комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертизе, ознакомить с данным заключением всех обвиняемых, после чего предъявить им новое обвинение и допросить. О том, что следователь намерен в ближайший месяц окончить производство предварительного следствия, в ходатайстве не сообщает.
Суд первой инстанции проигнорировал данные факты и не обратил внимание на неэффективность организации предварительного следствия в результате чего подзащитный изолирован от общества, находится в местах лишения свободы, терпит лишения и ограничения только за то, что один раз 9 февраля 2021 г. поговорил с внедренным сотрудником полиции С. о семье и семейных отношениях, рекомендованных Библией.
При этом, если исследовать показания этого свидетеля, то ни о чем экстремистском Д. не говорил.
Таким образом, сторона защиты полагает, что в данном случае имеет место неэффективная организация предварительного следствия, что и послужило причиной возбуждения следствием перед судом по сути необоснованного ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д.
Суд принял без проверки доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет оказывать давление на свидетелей, будет угрожать им, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.
Между тем, судом не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Д. в период с момента окончания совершения преступления, т.е. с 25.03.2020 г. до момента его фактического задержания, т.е. до 24.03.2021 г. никого никуда не вербовал, проживал в г.Сочи, сам добровольно являлся по вызовам следователя, никаких нарушений закона не допускал. Материалы дела не содержат сведений, что Д. лично, либо через родственников, друзей, знакомых угрожал, запугивал, либо подкупал свидетелей по данному уголовному делу. Нет и показаний самих свидетелей, что они опасаются таких действий со стороны Д.
Оказать какое-либо давление на экспертов Д. также не имеет никакой возможности, поскольку в постановлении о назначении комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертизы от 24.03.2021 г. указаны лишь их фамилии и инициалы, даже без указания в каком месте будет проводится такая экспертиза.
Другие доказательства уже имеются в распоряжении органа предварительного следствия, в частности видеосъемка разговора между Д. и Соколовым Р.А., произведенная 09.02.2019 г., заключение экспертов . Тем самым уничтожить доказательства Д. имеет возможности.
Сам по себе факт предъявления Д. обвинения в совершении преступления по тяжкой статье и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться достаточным основаниям для применения и продления срока самой суровой меры пресечения.
Суд не обосновал в своем постановлении, почему Д. может воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подзащитным действий, указанных в статье 97 УПК РФ.
Суду стороной защиты была предоставлена справка о том, что он постоянно и на законных основаниях проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: <Адрес...>.
Ответственным нанимателем данного жилого помещения является его мать - Д. Кроме того, суду предоставлено согласие близких родственников на проживание Д. в данном жилом помещении, хотя он и без них имеет законное право там проживать.
Суд не исследовал представленные стороной защиты постановления об избрании мер пресечения в отношении М. и Л., поскольку основаниями для избрания в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста послужило не состояние их здоровья, а отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, заявляя о том, что Д. обладает достоверными сведениями о личности свидетелей по уголовному делу, ничем не подтверждает свои слова, поскольку ему известна личность только одного свидетеля - С., сотрудника полиции, и данная фамилия является вымышленной, поэтому о каких свидетелях в данном случае идет речь, непонятно.
Доводы стороны защиты о том, что Д., находясь под домашним арестом, либо запретом определенных действий, не сможет никак повлиять на ход и результаты назначенных экспертиз, а также оказать какое либо давление на свидетелей, которые уже по делу допрошены, не может, остались не услышанными судом.
Защита полагает, что применение одной из предложенных мер пресечения гарантирует, учитывая характер и обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, его род деятельности, семейное положение и социальный статус, что те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции не наступят.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
24.03.2021 года Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, срок содержания под стражей обвиняемого Д. истек 18 апреля 2021г., но до своего истечения делает невозможным следственному органу принятие обоснованного и законного решения по уголовному делу согласно действующего уголовно-процессуального законодательства.
Доводы органа предварительного расследования о невозможности выполнения требований ч.1 ст.221, ч.З ст.227 УПК Российской Федерации до истечения срока содержания под стражей являются обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Д. меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и на сегодняшний день являются достаточными для принятия решения о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Д. иной меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы.
При продлении срока содержания под стражей Д. судом установлено наличие предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований, которые подтверждены достоверными сведениями.
Оснований для избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде залога не имеется, так как суду не представлено сведений о наличии возможности внесения залога, как самим обвиняемым, так и о наличии других лиц, изъявших желание внести за него залог.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку доказательств о наличии согласия нанимателя жилого помещения и лиц, в нем проживающих, на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Д. в данном жилом помещении суду не представлено
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Судья краевого суда Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка