Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3188/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3188/2014
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... старшего лейтенанта юстиции Подгорной Т.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № №
наложен арест на автомашину Lexus LX-470, государственный регистрационный номер № года выпуска, двигатель №, в кузове черного цвета.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Филатова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08.02.2014г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОН № СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту того, что в период времени с 26.08.2012г. по 27.08.2012г. неустановленное лицо путем обмана приобрело право на автомашину Lexus LX-470, 2007 года выпуска, двигатель №, в кузове черного цвета, имевшую гос. номер № стоимостью 1 789 505 руб., принадлежащую ФИО2, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в настоящее время автомашина Lexus LX-470, 2007 года выпуска, двигатель №, в кузове черного цвета, имеющая государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи зарегистрирована на праве собственности за ФИО1
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... старший лейтенант юстиции Подгорная Т.С., в производстве которой находится уголовное дело, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, установления и выяснения всех обстоятельств преступления, а также принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, обратилась в Советский районный суд ... с ходатайством о наложении ареста на автомашину Lexus LX-470, государственный регистрационный номер № года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, в кузове черного цвета.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, указывает, что он не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу № и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого.
Обращает внимание, что суд не выяснил обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного ходатайства. Так, из постановления суда не усматривается, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, т.к. в тексте отсутствует указание на лицо подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, по факту которого было возбужденно уголовное дело, а также не приводятся конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что арестованное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступной организации.
Считает, что оспариваемым постановлением затрагиваются его законные права и интересы, как собственника арестованного имущества, просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем Подгорной Т.С. ходатайства о наложении ареста на принадлежащую ему автомашину.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону все вопросы, связанные с судебным порядком получения разрешения на производство следственного действия разрешаются в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при этом указанные вопросы, судье надлежит рассматривать единолично и в судебном заседании, иного порядка законом не предусмотрено.
Однако, суд первой инстанции принял обжалуемое решение без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие во вводной части постановления Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года сведений о секретаре судебного заседания и отсутствие в материалах дела соответствующего протокола судебного заседания.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол.
По смыслу закона протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, на основании которого суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому в нем должен быть последовательно и полно отражен весь ход судебного разбирательства.
Таким образом, именно протокол судебного разбирательства является документом, подтверждающим проведение судебного заседания в установленную судом дату.
Кроме этого, какие-либо сведения об извещении следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... Подгорной Т.С., прокурора, обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу № 823225, а также заинтересованного лица ФИО1, являющегося собственником автомашины Lexus LX-470, государственный регистрационный номер № года выпуска, двигатель №, в кузове черного цвета ( л.д. 44-45), о дате, месте и времени судебного заседания 01 апреля 2014 года в материале также отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 389_15, п. 11 ч. 2 ст. 389_17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно- процессуального закона влекущим безусловную отмену судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, поэтому постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления частичному удовлетворению.
Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... Подгорной Т.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 823225 подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, остальные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 по существу принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 ст. 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... Подгорной Т.С. по уголовному делу № о наложении ареста на автомашину Lexus LX-470, государственный регистрационный номер № года выпуска, двигатель №, в кузове черного цвета, собственником которой является ФИО1, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
