Постановление Московского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-3187/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3187/2021
г. Красногорск МО 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
представителя И., И. и М. адвоката Ролиной Н.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордера <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Ролиной Н.Ю. в интересах И., И. и М. о признании незаконными действий следователя в ходе обыска по изъятию имущества у собственников, протокола обыска в жилище, а также и обязанности возвратить изъятое имущество собственникам, с апелляционной жалобой заявителя адвоката Ролиной Н.Ю. на постановление Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление заявителя адвоката Ролиной Н.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
адвокат Ролина Н.Ю., действуя в интересах И., И. и М., <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя в ходе обыска по изъятию имущества у собственников, протокола обыска в жилище, а также и обязанности возвратить изъятое имущество собственникам. В жалобе она ссылалась на следующее - <данные изъяты> следователем СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области К. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было соединено в одно производство с возбужденным <данные изъяты> уголовным делом, и которому присвоен общий номер <данные изъяты>.
<данные изъяты> в связи с имеющимся в производстве следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области К. уголовным делом <данные изъяты>, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в присутствии И. был произведен обыск жилого помещения по адресу <данные изъяты>. Как было разъяснено И., обыск проводился в связи с возбуждением уголовного дела в отношении её родственника И., копия протокола выдана не была, в ходе обыска было изъято имущество, принадлежащее И. И. и М., в том числе оргтехника, телефон, автомашина <данные изъяты>, денежные средства и золотые ювелирные украшения. При этом изъятые ценности и предметы не принадлежали ни И., ни Б., которому впоследствии было предъявлено обвинение. В ответ на ходатайства о возврате изъятого имущества и жалобы заявителей <данные изъяты> часть имущества были возвращены И. и М. Однако автомашина <данные изъяты> И. не возвращена, как не возвращены М. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, ночное время проведения обыска, невручение копии протокола обыска И., неотносимость изъятого имущества к уголовному делу, в рамках которого был проведен обыск, тот факт, что И. и М. не являлись и не являются по делу обвиняемыми, а изъятым имуществом владели на праве собственности, заявитель утверждает, что права И. и М. нарушены, а их конституционным правам действиями следователя причинен ущерб.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования постановлений о проведении обыска, который регламентирован ст. 165 и 182 УПК РФ, а по делу <данные изъяты> в отношении Б. постановлен обвинительный приговор и судьба вещественных доказательств, на возвращении которых настаивают заявители, решена.
Адвокат Ролина Н.Ю., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование требований она настаивает на своих доводах об имеющихся нарушениях при производстве обыска и наличии ущерба, причиненного конституционным правам своих доверителей, и ссылается на то, что, несмотря на наличие приговора суда в отношении Б. вопрос о вещественных доказательствах не решен по существу, а лишь отложен до принятия решения по выделенному уголовному делу. Между тем, выделенное уголовное дело находится в производстве органов следствия, и незаконность действий должностных лиц органов следствия подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Такой судебный контроль предусмотрен законом и нацелен на переоценку доказательств. Перечисляя нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении обыска, автор жалобы указывает, что этим доводам оценки не дано. Как не дано оценки доводам о неотносимости изъятых денежных средств и автомашины к преступлению, за которое осужден Б., в которому заявители не имеют никакого отношения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял жалобу к производству, известил всех участников, истребовал все необходимые материалы, связанные с обыском и судьбой фигурирующих в жалобе ценностей и имущества, и рассмотрел жалобу в установленные законом сроки.
Выслушав стороны, следователя К., исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, после чего постановилзаконное и обоснованные решение.
Все выводы суда мотивированы и основанные на представленных доказательствах.
Как прямо следует из существа жалобы, представитель заявителей выражает несогласие как с протоколом обыска, считая его незаконным, так с действиями следователя в ходе обыска, связанных с изъятием денежных средств и автомобиля, принадлежащих заявителям, и не имеющих отношения, по их мнению, к уголовному делу.
Между тем, судом установлено, что <данные изъяты> на основании постановления следователя и в соответствии сост. 182 УПК РФ по адресу <данные изъяты>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела <данные изъяты>, был произведен обыск, который начат в <данные изъяты>.
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Данные требования закона выполнены в полной мере.
Как установлено в суде, и вновь подтверждено в суде апелляционной инстанции, после проведенного в жилище И. с учетом угрозы уничтожения либо сокрытия предметов, документов и ценностей, имеющих отношения к делу, обыска, <данные изъяты> был уведомлен суд, прокурор, а <данные изъяты> суд признал производство обыска при описанных обстоятельствах законным.
Безотлагательность обыска, обусловленная стадией производства по делу, возможностью утраты вещественных доказательств, проверена и признана состоятельной и обоснованной. Его необходимость и целесообразность обоснована интересами следствия на данной стадии производства по делу. Обыск проведен надлежащим лицом на основании надлежаще мотивированного постановления о производстве неотложного обыска следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области К. от <данные изъяты>.
Все требования ст. 182 - 183 УПК РФ, предусматривающие основания и порядок производства обыска, вопреки доводам жалобы, следователем соблюдены.
Следователь в силу ст. 38 УПК РФ в пределах своей компетенции самостоятельно осуществляет предварительное расследование по уголовному делу, определяя время, место и тактику производства следственных действий. При этом и суд не вправе вмешиваться в ход расследования, оценивать доказательства и предрешать вопросы виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах какие-либо основания для признания предусмотренных законом действий следователя, связанных с изъятием имущества в ходе обыска, незаконными, отсутствуют.
Нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд не установлено. Данных о том, что непосредственно после проведенного обыска И. обжаловала его законность, не имеется.
Выводы суда о законности проведенного обыска в постановлении от <данные изъяты> мотивированы, и какие-либо основания для признания его незаконным не установлены.
Доводы заявителя И. о невручения ей копии протокола судом также проверены и признаны несостоятельными, поскольку в протоколе обыска имеется её подпись о получении данного процессуального документа.
Более того, протокол обыска, а также изъятые предметы и ценности, признанные вещественными доказательствами, являлись доказательствами по уголовному делу, по которому <данные изъяты> в отношении Б. постановлен обвинительный приговор, а часть материалов, касающаяся участия в преступлении иных лиц выделена в отдельное производство. В связи с чем судьба вещественных доказательств - денежных средств и автомобиля <данные изъяты> - решена в приговоре. Судом постановлено хранить их до принятия решения по выделенному уголовному делу. В связи с чем суд первой инстанции априори лишен возможности разрешить их судьбу в процессе производства по данной конкретной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ без привлечения следователя, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.
Между тем, заявитель пытается ввести суд в заблуждение, утверждая об отсутствии какой-либо связи между необходимостью проведения обыска в жилище И. и приговором суда в отношении Б., поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии данных, которые дают основания полагать обратное, что подтверждается и постановлением о выделении материалов дела в отдельное производство.
Совершенно очевидно, что доводы о возвращении изъятого имущества в условиях наличия приговора, где решена иная судьба этих вещественных доказательств, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку приговор в этой части обжалуется в ином порядке.
Вопросы относимости изъятых ценностей и имущества к выделенному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках поданной жалобы рассмотрению не подлежат, ибо проверка законности и обоснованности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом последующего судебного разбирательства по существу уголовного дела, и в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.
Данных о нарушении прав И. заявителем не представлено, поскольку она не является собственником имущества, на возвращении которого настаивает заявитель.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из наличия выделенного уголовного дела, признания изъятого имущества вещественными доказательствами, а также их судьбы, определенной приговором суда, заявитель не лишен возможности ставить вопросы о защите своих конституционных прав по доводам, связанным с ограничением права собственности, в рамках выделенного уголовного дела в отношении иных неустановленных лиц перед органом следствия, а в зависимости от принятого решения впоследствии перед прокурором и судом.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ролиной Н.Ю. в интересах И., И. и М. о признании незаконными действий следователя в ходе обыска по изъятию имущества у собственников, протокола обыска в жилище, а также и обязанности возвратить изъятое имущество собственникам, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ролиной Н.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка