Постановление Московского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-3186/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3186/2021
Дело N 22к-3186/2021
Судья Самозванцева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 мая 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
заявителя - Поповой Е.А.,
защитника - адвоката Астахова П.В., представившего удостоверение N 10608 и ордер N 027/21,
при помощнике судьи - Мовчане В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астахова П.В. в интересах Поповой Е.А. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01.02.2021 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав защитника - адвоката Астахова П.В. и заявителя Попову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
01.02.2021 года постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы адвоката Астахова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское", связанных с необоснованным и систематическим прекращением уголовного дела без выполнения необходимого объема следственных действий, волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по заявлению Поповой Е.А.
В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. просит отменить постановление судьи, найдя его незаконным и необоснованным. При этом выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований адвокат называет выводы о том, что жалоба не может быть рассмотрена, поскольку это приведет к нарушению принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства, явно надуманными. Никаких уведомлений об очередном прекращении уголовного дела после отмены постановления следователя от 22.05.2020 года, в его адрес, а также в адрес Поповой Е.А. не поступало. Помимо этого, предварительное следствие полагает проведенным не в полном объеме, что затрудняет доступ Поповой Е.А. к правосудию, как лица, которому совершенным преступлением причинен имущественный вред. Отмечает также, что в ее интересах им была подана жалоба не на конкретное постановление о прекращении уголовного дела, а на иные действия (бездействия) следователя и прокуратуры, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам последней, как участнику уголовного судопроизводства. О том, что 29.08.2020 года вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела ни Попова Е.А., ни он сам не знали, поскольку никаких сведений об этом в их адрес не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Попова Е.А., а также адвокат Астахов П.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что постановлением следователя от 29.08.2020 года уголовное дело по заявлению Поповой Е.А. <данные изъяты> прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, о чем в этот же день в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.
Данное постановление участниками уголовного судопроизводства не обжалуется.
В этой связи, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания.
По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии спора о законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, доводы адвоката относительно имевших место действий (бездействий) должностных лиц, причинивших ущерб конституционным правам и свободам Поповой Е.А. либо затруднивших ее доступ к правосудию, являются безосновательными, не имеющими под собой правовых оснований.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено в постановлении, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. При этом суд не вправе обязывать должностных лиц провести те или иные следственные действия, в том числе давать указания относительно их проведения в рамках уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, согласно которому, изложенные адвокатом в жалобе требования не составляют самостоятельный предмет обжалования.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения, допущено не было.
В этой связи, вопреки доводам жалобы адвоката Астахова П.В. суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи отвечающим критериями законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01.02.2021 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника Астахова П.В. в интересах Поповой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка