Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3185/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3185/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе К о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области при проверки заявления о преступлении по материалу N 65 пр-17.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области при проверки заявления о преступлении по материалу N 65 пр-17.
В апелляционной жалобе К просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не имеет отношение к ранее рассмотренным судом жалобам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года К, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области при проверки заявления о преступлении по материалу N 65 пр-17, обосновывая свои требования тем, что после отмены прокурором 31 января 2020 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлении материала на дополнительную проверку, он, вопреки положениям ст. 145 УПК РФ, не был уведомлен следственным органом о принятом по итогам дополнительной проверки процессуальном решении.
В обосновании своих требований, заявитель предоставил копию постановления прокурора от 31 января 2020 года, об отмене постановления следователя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области от 8 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К, с направлением материала N 65 пр-17 в следственный орган для дополнительной проверки на срок 30 суток с момента поступления материала исполнителю.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя, постановлением Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года производство по жалобе было прекращено, данное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что ранее судом рассматривались аналогичные по содержанию жалобы заявителя и по ним принимались решения 30 декабря 2019 года, 31 января 2020 года и 19 февраля 2020 года.
Однако решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которых заявитель обжалует бездействие руководителя следственного отдела по итогам дополнительной проверки его заявления о преступлении, которая производилась в период после 31 января 2020 года и в течение не менее 30 суток, в связи с чем нарушения закона, на которые ссылается заявитель, не могли быть предметом рассмотрения судом соответственно 30 декабря 2019 года, 31 января 2020 года и 19 февраля 2020 года.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о прекращении производства по жалобе К законным и обоснованным; в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области при проверки заявления о преступлении по материалу N 65 пр-17 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
