Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3185/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-3185/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Д., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Мурзиди К.Э., представляющего интересы обвиняемого Д.,
представителя потерпевших Б.,
потерпевшего В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов).
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>. Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно - установить место нахождения лиц, потерпевших от преступления, которых необходимо допросить (более 15 лиц), истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, продлить срок меры пресечения в отношении Д., а так же продлить срок ареста, наложенного на имущество, провести иные следственные и процессуальные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что доказательств его вины в уголовном преступлении нет. Кроме того, судом не учтена его личность, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится жена и ребенок, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый, представитель потерпевших в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 эпизода).
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого, адвоката, представителя потерпевших, потерпевшего об отмене меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 26.05.2020г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Д., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Д. ранее судим, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.
Решение суда о продлении срока содержания Д. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Д. выполняются следственные и процессуальные действия.
Судом первой инстанции также учтено, что следствием по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно установить место нахождения лиц, потерпевших от преступления, которых необходимо допросить (более 15 лиц), истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, продлить срок меры пресечения в отношении Д., а так же ареста наложенного на имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не причастен к данному преступлению не обоснованы, так как следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д..
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
