Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22К-3185/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-3185/2020







г. Владивосток


24 сентября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Мурадхановой Л.А.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




адвоката


Воронько Ю.Г., предъявившей ордер N80, удостоверение N1999




обвиняемого


ФИО8




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Воронько Ю.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Зыкова Д.В. от 16.04.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении производства следственного действия - следственного эксперимента незаконным, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав обвиняемого ФИО8 (посредствам видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Воронько Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Воронько Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность постановления следователя от 16.04.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля ФИО6
22.07.2020 постановлением Ханкайского районного суда Приморского края жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО8, адвокат Воронько Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Так как постановление следователя противоречит требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в связи с тем, что имеются сомнения в показаниях ФИО6 и они могут быть проверены только путём следственного эксперимента. Приводит доводы, в соответствии с которыми считает показания свидетеля ФИО6 недостоверными. Считает, что для объективного рассмотрения уголовного дела имеет значение, каким образом предметы преступного посягательства оказались в исследуемом объекте. Однако следователь не принял во внимание данные обстоятельства. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не установил указанные обстоятельства, чем нарушил положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката, разрешая вопрос о законности и обоснованности постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Зыкова Д.В. от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в рамках уголовного дела N в отношении ФИО8, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ходатайство защитника ФИО8 - адвоката Воронько Ю.Г. о проведении следственного действия - следственного эксперимента, по факту того, имела ли свидетель ФИО6 возможность, не брав в руки поясную сумку, подвешенную на гвозде, открыть молнию, рассмотрено следователем Зыковым Д.В., то есть надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого и его защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве тех или иных следственных действий в случае, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
При рассмотрении жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты суд проверяет, не были ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, но не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, тем более вдаваться в оценку доказательств.
Адвокат настаивает, что проведение следственного эксперимента, с целью проверки показаний свидетеля, имеет значение для уголовного дела.
Однако, значение этих вопросов для исхода уголовного дела и оценка доказательств, полученных в результате проведения следственного эксперимента, не может быть разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопрос о значении и необходимости проведения следственного эксперимента может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, вопросы, затрагиваемые заявителями в своей жалобе, касаются полноты и объективности расследования уголовного дела, которые не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении следственного эксперимента, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.
Апелляционная инстанция отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.
Действительно, положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий о которых они ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Однако вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.
При этом, вопреки утверждениям адвоката, в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд не наделен.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принимая во внимание приведенные положения закона, указанные в жалобе доводы заявителя относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО6 и необходимости проведения следственного эксперимента относятся к оценке доказательств по делу, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств предварительного расследования. Однако данный вопрос не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого не нарушены.
Принятое судом решение, не ограничивает обвиняемого и его защитника в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы, установлено не было.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Воронько Ю.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Зыкова Д.В. от 16.04.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении производства следственного действия - следственного эксперимента, незаконным, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Воронько Ю.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка