Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22К-3185/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-3185/2014
 
г. Владивосток 10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката ЦКА АППК Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действий следователя Астраханцевой Т.В. при проведении опознания.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя при проведении опознания незаконными. Статисты не имели никаких внешних сходств с ним, не присутствовал защитник, чем нарушено его право на защиту.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений следователем СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Т.В. требований УПК РФ, а также прав и свобод участников уголовного судопроизводства при проведении опознания не допущено.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд не учел, что он является инвалидом и нуждался в защитнике. Жалоба необоснованно рассмотрена в отсутствие руководителя и следователя СО ОМВД России по г. Находка. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушений при проведении опознания ФИО1 органами предварительного расследования не допущено. Требования ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Астраханцевой Т.В. при проведении опознания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка