Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-3184/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3184/2020
<данные изъяты> 28 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КНА на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
в принятии жалобы заявителя КНА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-18 - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель КНА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившиеся в несообщении о результатах и отказе вручения решения по результатам проверки сообщения о преступлении в рамках материала <данные изъяты> пр-18.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что отсутствует предмет для рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель КНА просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив жалобу на новое рассмотрение. Излагая доводы, аналогичные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения без проведения соответствующей проверки и истребования соответствующих доказательств. Тогда как жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ, ввиду того, что по истечении трех месяцев с момента вынесения постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки, заявитель не извещен о принятом по сообщению о преступлении решении. Кроме того, суд не выяснил, по какой причине материал поступил в следственный отдел лишь в марте 2020 года, тогда как постановление прокурора датировано <данные изъяты>. считает, что нарушены его права на получение ответа по сообщению о преступлении в установленный законом срок и право на доступ к правосудию.
Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель КНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении материала в его отсутствие.
Проверив судебный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Однако данные требования не были выполнены судом первой инстанции
Из жалобы заявителя КНА усматривается, что он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в несообщении о результатах и отказе вручения решения по результатам проверки сообщения о преступлении в рамках материала <данные изъяты> пр-18, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Отказывая заявителю КНА в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на то, что согласно ответа СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> материалы проверок <данные изъяты> пр-17 и <данные изъяты> пр-18 по заявлениям КНА и КНА поступили в следственный отдел <данные изъяты>; <данные изъяты> руководителем следственного отдела Б поручено проведение дополнительных проверок по указанным материалам. Согласно постановлениям заместителя Ступинского городского прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, установлен срок дополнительных проверок до <данные изъяты>; заявители уведомлены о начале проведения проверок в устной форме. По окончании проверок заявители будут уведомлены в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя не основано на законе.
Судом не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы заявителя КНА о нарушении его конституционных прав ввиду несообщения о результатах и отказа вручения решения по результатам проверки сообщения о преступлении в рамках материала <данные изъяты> пр-18.
Тогда как право обжалования действий (бездействия) руководителя следственного отдела прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы КНА могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя КНА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-18 - отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя КНА удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка