Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3183/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3183/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Борлакова К.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Борлакова К.Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борлакова К.Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах У, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области Бембеева Х.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года в отношении У, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года заявителю адвокату Борлакову К.Б. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя от 05 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении У, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Борлаков К.Б. указывают на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По его мнению, суд не дал оценку доводам жалобы о том, что следователем надлежащая проверка не была проведена. Указывает, что анаболические стероиды У, приобрела для личного употребления, как допинга, для занятия спортом, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в судебном заседании изложенный в жалобе доводы суд первой инстанции не усмотрел в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства, посягающих на конституционные права и законные интересы У,
Так, в ходе судебного заседания установлено, что в результате проверки, проведенной сотрудниками полиции и личного досмотра У, выявлены обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.
Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по жалобе адвоката Борлакова К.Б. в интересах У, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
