Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года №22К-3183/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-3183/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Ивановой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав защитника - адвоката Иванову И.К., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 с причинением последней значительного материального ущерба в сумме 20 000 рублей.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день Шелеховским городским судом <адрес изъят> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Старший следователь ФИО8 с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав тем, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что судом не в полном объеме рассмотрены материалы уголовного дела, которые могли бы повлиять на избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что заявление о краже было подано сожительницей хозяина дома, который приходится ему родным братом, не имеет никаких претензий по поводу незаконного проникновения в жилище и возражает против содержания его (ФИО1) под стражей.
Обращает внимание, что забрал телевизор у брата в счет долга, поскольку последний взял у него (ФИО1) памятную картину, что подтверждается протоколом очной ставки, кроме того, телевизор был куплен на совместные деньги брата и его сожительницы.
Отмечает, что нуждается в эффективном и качественном лечении, имеет гипертоническую болезнь 4 риска, перенес обширный инфаркт, что документально зафиксировано в СИЗО-1 <адрес изъят>.
Ходатайствует об истребовании медицинских документов о состоянии его здоровья из СИЗО-1 <адрес изъят>.
Полагает, что ссылка суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей на то, что он ранее судим, незаконна.
Считает, что обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания не соответствуют выводам суда в постановлении, которое, кроме того, содержит неполноту сведений.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9, приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Обвиняемый ФИО1 на видеоконференцсвязь не доставлен ввиду заболевания Ковид-19, выявленного у него Дата изъята, о чем поступила информация из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участниками сторон поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого в его отсутствии. Учитывая положения п. 13 ст. 109, ст. 272 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 в его отсутствии, о чем вынесено постановление.
В заседании суда защитник - адвокат Иванова И.К. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление и избрать домашний арест либо подписку о невыезде.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.
При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в том числе за преступление имущественного характера, преступное деяние совершил, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, но и все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а именно то, что обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, сообщил суду, что с регистрационного учета по <адрес изъят> в <адрес изъят> снят, времени снятия с учета не знает, по адресу регистрации фактически не проживал, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, положительных характеристик в отношении обвиняемого не представлено.
Суд вновь убедился об имевшем место событии преступления и обоснованности в причастности к нему обвиняемого ФИО1, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и на момент продления срока её действия.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы жалобы о необоснованности учета при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ имеющейся у ФИО1 судимости несостоятельны, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение. Суд обоснованно сослался на то, что, будучи осужденным, имея не снятую и не погашенную судимость, ФИО1 вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и возможностью изменения ему меры пресечения в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство обвиняемого ФИО1 об истребовании медицинских документов из ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости в этом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом сведения, поступившие из медико-санитарной части Номер изъят больницы Номер изъят ФСИН России, содержат информацию о его удовлетворительном состоянии здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в жалобе обвиняемого, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 забрал телевизор у брата в счет долга, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку суд не входит в оценку вопросов о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства, включающих в себя, в том числе и вопросы мотивации, о чем верно указано в постановлении суда первой инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречащим положениям Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка