Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3183/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3183/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Чёрной Ю.П.,
обвиняемого Фатеева Н.С.,
защитника обвиняемого Фатеева Н.С. - адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2014г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Фатеева Н. С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2014г., в соответствии с которым
Фатееву Н. С., родившемуся <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ... г.
Выслушав выступление обвиняемого Фатеева Н.С., защитника обвиняемого Фатеева Н.С. - адвоката Ковалевского Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... г. СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. Фатеев Н.С. задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
... г. СО-1 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении В.С., А.С., Фатеева Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. СО-1 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>. В ходе расследования данного уголовного дела установлена причастность к совершению преступления В.С.
... г. уголовные дела № <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № <...>, и оно принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпановым Р.Р.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2013г. в отношении Фатеева Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... г.
Срок содержания обвиняемого Фатеева Н.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17 апреля 2014г. судьёй Центрального районного суда г.Волгограда (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 07 мая 2014г.), на 01 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ... г.
... г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Скориковым С.Н. до 09 месяцев 00 суток, то есть до ... г.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р., с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Скорикова С.Н., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фатееву Н.С. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ... г., включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение производства по уголовному делу: проверить наличие в действиях Фатеева Н.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в проведении которых возникнет необходимость, дать окончательную правовую оценку действиям Фатеева Н.С., В.В., В.С., предъявить новое обвинение Фатееву Н.С., В.В., В.С., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки. При этом, изменение меры пресечения обвиняемому Фатееву Н.С. считал нецелесообразным, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ... , не имеет постоянного источника дохода. Полагает, что, оставаясь на свободе, Фатеев Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью добычи средств к существованию, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе обвиняемый Фатеев Н.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу отсутствует постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев.
Считает, что, обращаясь в суд с ходатайством о продлении ему меры пресечения до 7 месяцев 29 суток следователь не указал объективные причины невыполнения всех необходимых следственных действий по делу и завершения предварительного следствия в ранее установленный срок - до ... г., а суд, удовлетворяя данное ходатайство, каких-либо доводов, обосновывающих столь длительное содержание его под стражей не привёл.
Полагает, что следователь затягивает производство предварительного следствия по уголовному делу, поскольку с ... г. ни одно следственное действие с его участием по делу не проведено.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в оспариваемом постановлении вывода о том, что основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления не отпали.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что он написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, изобличает других участников преступления. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о его личности, согласно которым он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование и трудовой стаж.
Полагает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания его под стражей основан лишь на тяжести вменённого преступления, чего явно недостаточно для принятия решения об изоляции его от общества на столь длительный срок. При этом, судом необоснованно проигнорированы доводы стороны защиты о наличии у него возможности в случае изменения меры пресечения на домашний арест заниматься подсобным хозяйством, проживать со своими родителями, тем самым обеспечивать своё существование.
В апелляционной жалобе обвиняемый также ссылается на допущенные судом нарушения при продлении ему срока содержания под стражей, а именно: рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие его защитника по соглашению, а также прокурора.
Просит постановление судьи отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Фатеева Н.С. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фатеева Н.С. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Фатеева Н.С. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй сделан правильный вывод о том, что основания для избрания Фатееву Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судьёй учтено, что Фатеев Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, не имеет регистрации на территории ... , по месту регистрации в ... не проживает.
С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Фатееву Н.С. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Фатееву Н.С. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Продление срока содержания обвиняемого Фатеева Н.С. под стражей на срок до 7 месяцев 29 суток не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Объём данных процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, приведён в ходатайстве следователя и соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей (2 месяца).
Особая сложность уголовного дела, дающая основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей на столь длительный срок, обусловлена соединением в одно производство нескольких уголовных дел, количеством обвиняемых, по делу (трое), необходимостью проведения большого количества следственных действий по делу, что повлекло увеличение сроков производства предварительного следствия и невозможности его завершения до истечения ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей (до ... г.).
Доводы автора жалобы о волоките предварительного следствия не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ при подаче соответствующей жалобы.
Доводы обвиняемого Фатеева Н.С. об отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Наличие у обвиняемого регистрации на территории Волгоградской области, высшего образования и трудового стажа, отсутствие судимостей, а также возможность проживать с родителями, в опровержение доводов жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Такие обстоятельства, как признание обвиняемым вины в совершении преступлений, явка с повинной, сотрудничество со следствием, изобличение других участников преступления не являются достаточными для изменения ему меры пресечения, поскольку представленные материалы, вопреки доводам Фатеева Н.С., свидетельствуют о наличии объективных данных полагать, что обвиняемый, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может воспрепятствует расследованию по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок содержания обвиняемого Фатеева Н.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз ... г. судьёй Центрального районного суда г.Волгограда (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... г.), на 01 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ... г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев несостоятельными, поскольку в представленном материале имеется копия апелляционного постановления от ... г., которым внесены изменения в постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ... г. и продлён срок содержания Фатеева Н.С. под стражей до 5 месяцев 29 суток.
Доводы защитника обвиняемого, изложенные в судебном заседании, о том, что судебные решения о продлении срока содержания Фатеева Н.С. под стражей до четырёх месяцев от ... г. и ... г. отменены судом апелляционной инстанции, не влияют на законность постановления, являющегося предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Из материалов дела следует, что в период с ... г. до ... г. Фатеев Н.С. под стражей содержался на основании судебных решений.
Вопреки доводам жалобы, право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что защиту обвиняемого в суде осуществлял адвокат Иванов А.В., участие которого было обеспечено судом в порядке ст.51 УПК РФ, ввиду неявки защитника по соглашению. Решение о замене защитника принято судом первой инстанции с согласия Фатеева Н.С., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Довод обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие прокурора несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Фатеева Н.С. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2014г. в отношении Фатеева Н. С. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ... г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Фатеева Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Фатеев Н.С. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка