Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3183/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3183/2014
г. Владивосток 03 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Чебуниной ЮП. удостоверение № 1631, ордер от 03.06.2014
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2014 г., которым жалоба Ходенкова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ходенкова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Обвиняемый Ходенков В.В. обратился в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по ... , указав, что по его ходатайству действий по обеспечению его личной безопасности в местах заключения под стражу и лишения свободы не предпринято, ответ на заявление им не получен.
Постановлением от 19 марта 2014 г. Находкинский городской суд оставил без удовлетворения жалобу Ходенкова В.В. о признании бездействий руководителя СО ОМВД России по г.Находка незаконными, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Ходенков В.В. полагает данное постановление незаконным, в обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился к руководителю СО ОМВД России по г.Находка с заявлением об обеспечении его личной безопасности в местах заключения под стражу и лишения свободы.
К заявленному ходатайству Ходенков В.В. не предоставил данных, что обеспечение ему личной безопасности связано с его привлечением по уголовному делу, а не в связи с неприязненными отношениями, возникшими в следственном изоляторе.
В связи с тем, что заявителем не было указано, что меры защиты необходимы в связи с участием в уголовном судопроизводстве, оснований для применения в отношении Ходенкова В.В. ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», не имелось и ходатайство подлежало рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ
Как следует из жалобы, заявитель не согласен с тем, что следователь не направила ему в установленный законом срок решение, принятое по результатам рассмотрения его ходатайства о применении мер безопасности.
В силу ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению в срок не более трех суток.
Данное требование закона следователем соблюдено.
Постановлением от 13.02.2014 по заявлению, поступившему в СО 10.02.2014 следователем в удовлетворении ходатайства отказано.
Статьей 122 УПК РФ предусмотрено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Однако, законом не установлен срок, в который заявитель извещается о результатах рассмотрения ходатайства.
В судебном заседании было установлено, что копия постановления от 13.02.2014 по ходатайству об обеспечении личной безопасности направлена Ходенкову В.В. 03.03.2014.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ходенкова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2014 г. по жалобе Ходенкова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
