Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3182/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3182/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого З.
защитников Барабонина Д.С., Николаева Д.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Николаева Д.С., Барабонина на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2020 года, которым З., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.09.2020 года включительно.
Заслушав выступления защитников Барабонина Д.С., Николаева Д.С., пояснения обвиняемого З., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.09.2020 года включительно.
В апелляционных жалобах защитники Барабонин Д.С. и Николаев Д.С. ставят вопрос об отмене данного постановления суда. В аналогичных доводах утверждают, что они не были извещены о судебном заседании, в связи с чем были нарушены ч. 4 ст. 108 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, право обвиняемого на защиту. Считают, что адвокат Матийчук Т.А. участвовала в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считают, что суд должен был вернуть ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу без рассмотрения ввиду отсутствия согласия руководителя следственного органа. Пояснения в судебном заседании руководителя следственного органа о согласии на возбуждение следователем ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу по их мнению какой-либо юридической силы не имеет. Принятие решения об избрании меры пресечения возможно лишь на будущее время, а не на тот период времени, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, в связи с чем суд должен был прекратить производство по ходатайству следователя и освободить З. из-под стражи. СледовательЧерноус Д.Д. в судебном заседании не участвовал, свое ходатайство не обосновывал, однако во вводной части постановления суда указано, что суд заслушал мнение следователя. Судом не проверена обоснованность подозрения и обвинения З.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Черноуса Д.Д. об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В ходе судебного заседания суд выяснил у руководителя следственного органа, что ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражей было подано следователем с его согласия.
Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения З. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Обоснованность подозрения З. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности З. и учитывал их при решении вопроса об избрании меры пресечения.Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, З. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Обоснованность применения в отношении З. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.
Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что З., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Действующие нормы уголовно-процессуального закона допускают возможность извещения участников уголовного судопроизводства о необходимости явки в суд не только повесткой, но и иными средствами связи, в том числе и с использованием телефона.
Как усматривается из представленного материала, суд предпринимал меры для извещения защитников Барабонина Д.С. и Николаева Д.С. о судебном заседании посредством телефонной связи, однако известить их не представилось возможным ввиду того, что они не отвечали на вызовы.
При этом после отмены постановления суда от 31.07.2020 года и передачи материала на новое судебное рассмотрение суд не освобождался от обязанности рассмотрения ходатайства следователя в сокращенные сроки.
Поскольку известить защитников Барабонина Д.С. и Николаева Д.С. не представилось возможным, в судебное заседание было обеспечено участие адвоката Матийчук Т.А. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которая ранее осуществляла защиту З. по уголовному делу.
Как следует из заявления З. и протокола судебного заседания, от услуг адвоката Матийчук Т.А. обвиняемый З. не отказался, не возражал провести судебное заседание с ее участием, на участии адвокатов Барабонина Д.С. и Николаева Д.С. не настаивал. Ходатайств об ознакомлении с представленным материалом, о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, о наличии препятствий для его рассмотрения обвиняемым З. и другими участниками процесса не заявлялось. В ходе судебного разбирательства З. согласился с ходатайством следователя, адвокат Матийчук Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства и просила избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах нарушения права на защиту З. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание во вводной части постановления, что суд выслушал мнение следователя, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и других нарушений, на который ссылаются защитники в апелляционных жалобах.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию З. под стражей, не представлено.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
