Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3182/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-3182/2020
Судья - Баранова Е.А. Дело АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Адрес...> 29 мая 2020 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Тарасенко А.В.
представителя потерпевшего Таракановской Н.С.
адвоката Зиннатуллина М.М.
обвиняемого Н.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зиннатуллина М.М., в защиту обвиняемого Н.И.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2019 года, которым:
Н.И.В., <...>
УСТАНОВИЛА:
Н.И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Новак А.Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании обвиняемому Н.И.В. меры пресечения - заключение под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в группе лиц по предварительному сговору, состав которой органом предварительного следствия не определен и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с иными участниками совершенного преступления, оказывать на них влияние, уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, указал, что обстоятельства, указанные следствием, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М., действующий в интересах обвиняемого Н.И.В., просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку вывод об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлен основаниями, указанными в ч.1 ст.108 УПК РФ, необоснован, указанные обстоятельства отсутствуют. Н.И.В. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, женат, ранее к ответственности он не привлекался, скрыться за границей возможности не имеет, был задержан на основании ст.91 УПК РФ незаконно и каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях Н.И.В. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, не имеется. Просит учесть, что Н.И.В. является директором ООО Частная Охранная Организация "Евромост-У" и избранная мера пресечения ставит под угрозу деятельность возглавляемого им предприятия. Также указывает, что обвинение Н.И.В. не обосновано фактическими обстоятельствами и материалами дела и просит учесть, что лицу, с которым Н.И.В. обвиняется в совершении преступления группой лиц, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Н.И.В. и адвокат Зиннатуллин М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть, что более 8 месяцев обвиняемый содержится под домашним арестом, условия которого не нарушает, не скрывается, не оказывает давление на свидетелей и потерпевшего, не противодействует следствию.
В судебном заседании прокурор Тарасенко А.В. и представитель потерпевшего Таракановская Н.С. просили постановление суда, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материалов дела, 22 ноября 2018 года следствием возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
29 августа 2019 года Н.И.В. задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрений Н.И.В. в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору (хищения земельного участка на территории г.Краснодара площадью м_2, стоимостью тысяч рублей, принадлежащий Администрации Краснодарского края) и, учитывая данные о личности обвиняемого (имеющего постоянное место жительства и работы, высшее образование, женатого, не судимого) обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не делая выводов о виновности обвиняемого, суд посчитал обоснованным обвинение в совершении преступления, а также учел наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Н.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в деле сведения правоохранительных органов о наличии возможности у Н.И.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Довод стороны защиты о нарушении судом требований УПК РФ не обсуждением возможности избрания иных мер пресечения, апелляционная инстанция находит не подлежащим удовлетворению и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как согласно протоколу судебного заседания стороны высказывались по поводу избрания иных мер пресечения, предоставлялись и исследовались все возможные документы, а в обжалуемом постановлении суда содержится вывод о невозможности применения иных мера пресечения.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Н.И.В. на иную, ввиду избрания другому обвиняемому по делу меры пресечения - домашний арест, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, учтенные судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении иного лица, не могут учитываться при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Н.И.В., так как это приведет к нарушению принципа индивидуального подхода к исследованию обстоятельств в отношении конкретного лица.
Согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, при избрании меры пресечения Н.И.В. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, учтена личность обвиняемого (женатого, работающего, не судимого, имеющего место жительства), поэтому доводы апелляционной жалобы защиты признаются судом необоснованными.
Оснований, препятствующих содержанию Н.И.В. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
Довод стороны защиты о наличии апелляционного определения об изменении меры пресечения Н.И.В. на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, так как это решение суда было отменено судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение обвиняемого, который не нарушал условий содержания под домашним арестом в период с сентября 2019 года, однако эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н.И.В. на срок, установленный для производства предварительного расследования, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2019 года, которым Н.И.В., <Дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 22 октября 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллина М.М. - без удовлетворения.
Взять Н.И.В. под стражу в зале суда апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
