Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3181/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3181/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
защитника обвиняемого Погорова А.М. - адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение № 2084 от 16 июня 2011г. и ордер № 050180 от 02 сентября 2013г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Погорова А.М. - адвоката Арчакова М.У. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
Погорову А. М., родившемуся ... в ... , <.......> зарегистрированному и проживающему по адресу: ... - ... , ... , не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 22 августа 2014 года.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Погорова А.М. - адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
22 августа 2013 года следственным отделом Управления ФСБ России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ.
29 августа 2013 года Погоров А.М. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 августа 2013 года Погорову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06 сентября 2013 года Погорову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ.
Срок содержания Погорова А.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2014 года до 9 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2014 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Волгоградской области до 12 месяцев, то есть до 22 августа 2014 года.
Поскольку срок содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей истекал 22 июня 2014 года, старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Волгоградской области Башкин В.Г., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении Погорову А.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 22 августа 2014 года, включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимо получить заключение инженерно-технической судебной экспертизы сети связи, построенной <.......> по её результатам допросить обвиняемого Погорова А.М.; после получения заключения инженерно-технической судебной экспертизы провести осмотр оборудования <.......> установленного в Волгоградском филиале <.......>; рассмотреть вопрос о соединении в одно производство данного уголовного дела и уголовных дел № <...> и № <...>, расследуемых, соответственно, <.......>, по обвинению руководителя <.......> и <.......> Погорова А.М. в незаконном получении субсидий за якобы оказанные услуги связи; предъявить Погорову А.М. обвинение в новой редакции и допросить его по вновь предъявленному обвинению; ознакомить с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, обвиняемых, их защитников в порядке ст.ст.216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки.
При этом, изменение или отмену меры пресечения обвиняемому Погорову А.М. считал нецелесообразным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое имеет межрегиональный характер, не имеет места жительства на территории Волгоградской области, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, имея доверенность, а также право распоряжаться активами <.......> и <.......>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с мошенничеством при получении субсидий на возмещение убытков от оказания универсальных услуг связи, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания противоправного воздействия на иных соучастников преступления, местонахождение одного из которых неизвестно.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Погорова А.М. - адвокат Арчаков М.У. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде постановлений.
Полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания и продления в отношении Погорова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманы и фактически ничем не подтверждаются.
Указывает, что Погоров А.М. характеризуется положительно, имеет на иждивении <.......>, трудоустроен, на протяжении длительного времени имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет судимости.
Обращает внимание, что в совершении инкриминируемого его подзащитному деяния, обвиняется другое лицо - Б.В.В. При этом, исходя из материалов дела, Погоров А.М. и Б.В.В. будучи каждый фактическим руководителем <.......>, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, при работе по одному и тому же договору, независимо друг от друга, совершили преступление - хищение денежных средств при получении субсидий на сумму <.......> рублей <.......> копеек, каждый. Вместе с тем, исходя из материалов дела <.......> из бюджета не была выделена сумма в два раза превышающая <.......> рублей <.......> копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что один из обвиняемых является невиновным, а постановление о его привлечении в качестве обвиняемого и содержание под стражей незаконны.
Полагает, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно условий законности содержания лица под стражей в данном конкретном случае никак не реализованы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости немедленного освобождения Погорова А.М. из-под стражи.
Кроме того в апелляционной жалобе защитник Арчаков М.У. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вопрос о продлении Погорову А.М. срока содержания под стражей был решён судом в отсутствие потерпевшей стороны.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить Погорова А.М. из-под стражи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Погорова А.М. - адвокат Арчаков М.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Еремина М.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Погорова А.М. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционных жалобах доводы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Погорову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Судьёй учтено, что Погоров А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое носит межрегиональный характер, не имеет регистрации на территории Волгоградской области, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник обвиняемого.
С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Погорову А.М. меры пресечения или изменения на более мягкую, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Погорову А.М. срока содержания под стражей. Они дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемого Погорова А.М. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Погорова А.М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Продление срока содержания обвиняемому Погорову А.М. под стражей на срок до 11 месяцев 23 суток не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ и связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Особая сложность уголовного дела, дающая основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей на столь длительный срок, обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий по делу, в том числе инженерно-технической судебной экспертизы сети связи, что привело к увеличению сроков производства предварительного следствия и невозможности его завершения до истечения ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы защитника Арчакова М.У. о необоснованном предъявлении Погорову А.М. обвинения в связи с наличием иного лица, обвиняющегося в совершении того же преступления, - не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбуждённого в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу. Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие представителя потерпевшей стороны, вопреки доводам защитника Арчакова М.У., не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого Погорова А.М. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения и отмены либо изменения в отношении Погорова А.М. меры пресечения, о чём просят в апелляционных жалобах защитники обвиняемого.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года в отношении Погорова А. М. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 22 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Погорова А.М. - адвоката Арчакова М.У. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Погоров А.М. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка