Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3180/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3180/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
защитника - адвоката Лещенко М.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А,
представителя потерпевшего ОАО «Бинбанк» Келлера Г.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова Э.В. в интересах обвиняемого Берсункаева Х.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Берсункаева Х. М., ... года рождения, уроженца ... <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлен на <.......>, то есть до ... .
Заслушав выступление защитника Лещенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., представителя потерпевшего ОАО «Бинбанк» Келлера Г.С., просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Впоследствии указанное уголовное дело соединено с уголовными делами № <.......> с присвоением единого номера № <.......>
... по подозрению в совершении указанного преступления задержан Берсункаев Х.М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... в отношении Берсункаева Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... , срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда ... от ... до ... , т.е. до ... .
... Берсункаеву Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... начальником ГСУ ГУ МВД России по ... продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до ... .
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Шипаев С.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Берсункаева Х.М. на ... , то есть до ... .
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Магомадов Э.В., действующий в интересах обвиняемого Берсункаева Х.М., просит постановление отменить, применить в отношении Берсункаева Х.М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает доводы следствия о том, что Берсункаев Х.М. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью не основанными на фактических данных. Считает, что принятое решение противоречит требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 167-О. Считает, что отсутствие у его подзащитного регистрации на территории Волгоградской области не может свидетельствовать о намерении скрыться от следствия. Отмечает, что Берсункаев Х.М. в ходе предварительного следствия не воспользовался своим правом на отказ от дачи показаний, а добровольно дал следствию полные показания обо всех обстоятельствах произошедшего. Указывает на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, согласно которым при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, если оно возбуждено неоднократно в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду следует выяснять причины, по которым данные следственные действия не были проведены, и реагировать соответствующим образом. Обращает внимание на материал характеризующий личность его подзащитного, в том числе наличие тяжёлого заболевания, гражданства РФ, положительных характеристик, и отсутствие намерений препятствовать ходу предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Берсункаеву Х.М., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Берсункаева Х.М. под стражей.
Как видно из представленных материалов, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность - оно расследуется в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также данные о личности Берсункаева Х.М., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а Берсункаев Х.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении, являются убедительными, основаны на положениях ст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции высших судов РФ.
Тот факт, что обвиняемый в ходе предварительного расследования даёт показания и не воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает продления срока его содержания под стражей и не влияет на законность принятого решения.
Ссылка стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств, что Берсункаев Х.М. может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной, поскольку выводы судьи подтверждаются исследованными материалами дела.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о том, что Берсункаев Х.М. имеет тяжёлое заболевание, гражданство РФ, положительно характеризуется по месту проживания, женат, ранее не судим, учитывались судьёй в совокупности с иными обстоятельствами при вынесении решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июня 2014 года.
Несостоятельным является довод адвоката о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судье не представлено.
Срок, на который обвиняемому Берсункаеву Х.М. продлён срок содержания под стражей, соответствует объёму предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания Берсункаева Х.М. под стражей.
Судьёй не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого Берсункаева Х.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Берсункаев Х.М. не может содержаться под стражей.
Таким образом, доводы о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Берсункаева Х. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Берсункаев Х.М. содержится в <.......>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка