Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3179/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3179/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Фоменко А.П.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника обвиняемого Морозова В.И. - адвоката Алыбина С.В., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 010097 от 4 июля 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании 4 июля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Морозова В.И. на постановление Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым:
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Морозову В.И. меры пресечения на домашний арест;
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Родионова О.Б., продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до ... в отношении:
Морозова В. И., родившегося <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выслушав выступления защитника обвиняемого Морозова В.И. - адвоката Алыбина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.
... Морозов В.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, возбужденным ... Среднеахтубинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа К. Соединённому уголовному делу присвоен № <...>.
... Краснослободским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого Морозова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
... Морозову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
... Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Морозова В.И. продлён на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, возбужденным ... СУ СК РФ по Волгоградской области по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в отношении М.2, Б., Морозова В.И. по факту приготовления ими к совершению убийства сотрудников полиции. Соединённому уголовному делу присвоен № <...>.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до ... .
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Родионов О.Б. с согласия руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Музраева М.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морозова В.И. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до ... , мотивировав особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью выполнения значительного объёма следственных действий. Указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Морозова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов В.И. оспаривает постановление суда по мотивам незаконности, необоснованности, несправедливости, немотивированности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие бы его намерения воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Считает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Указывает, что суд вынес решение в нарушении принципа презумпции невиновности. Обращает внимание, что он имеет постоянную регистрацию на территории ... , где и проживает в полной семье, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы. Просит постановление Центрального районного суда г. Волгограда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Морозову В.И. меры пресечения.
Суд учёл при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Морозов В.И., особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством обвиняемых, производством значительного объёма следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Морозова В.И., дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Морозов В.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что ссылки суда о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как указанные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах, характеризующих личность обвиняемого, расследуемых по делу обстоятельств общественно-опасного деяния. Данные выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованность подозрения в причастности Морозова В.И. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Морозова В.И. под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Морозову В.И., суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу. Фактов грубой волокиты по делу не установлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Морозова В.И. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
При разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Морозову В.И. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности и состоянии здоровья, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года в отношении Морозова В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Морозов В.И. <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка