Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-3178/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-3178/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой представителя заявителя М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Мушаков в интересах ЗАО "Наименование" обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" С. от 18 июля 2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., и просил признать принятое решение незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено, что основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также не учтен факт неисполнения следователем предусмотренной ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанности преследования виновного лица. Считает, что вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит исследованным в судебном заседании материалам доследственной проверки. Просит постановление суда отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя М. соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
Анализ указанных материалов, свидетельствует о том, что проверка по обращению представителя заявителя ЗАО "Наименование" по факту незаконных действий генерального директора ЗАО "Наименование" П., проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России "<адрес изъят>". При вынесении следователем С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе, опрошены заявитель, очевидцы, сотрудники ЗАО "Наименование", проведены экспертные исследования, приобщена и осмотрена документация ЗАО "Наименование" и иных юридических лиц, в том числе бухгалтерская. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, в том числе об отсутствии правовой оценки действиям П., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" С. и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
