Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3178/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3178/2014
 
А п е л л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемого Брызгунова В.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Борисова О.А., действующего по ордеру № <...> от ... , предоставившего удостоверение № 1968,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Брызгунова В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Брызгунову В.С. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде отказано.
Ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области ФИО 3 о продлении срока содержания Брызгунова В.С. под стражей удовлетворено.
Брызгунову В. С., родившемуся ... ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Брызгунова В.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Борисова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... с данным уголовным дело соединено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
... Брызгунов В.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
... Краснослободским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого Брызгунова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Брызгунову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ.
... уголовное дело соединено с уголовным делом № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, пп. «а», «б», «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ в отношении Брызгунова В.С., ФИО 1 и ФИО 2
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Брызгунова В.С. истекает ... .
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области ФИО 3 с согласия руководителя СУ СК России по Волгоградской области Музраева М.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Брызгунова В.С. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до ... , мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий.
При этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Брызгунова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений; в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, оставаясь на свободе, Брызгунов В.С., опасаясь наступления уголовной ответственности за совершенные им преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу.
По результатам обсуждения заявленного ходатайства судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Брызгунов В.С. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.
Указывает на то, что постановление не отвечает требованиями ч.4 ст.7, ст.15, 97, 110 УПК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выводы суда об оказании давления с его стороны на свидетелей, потерпевших, а также сведения, что он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и уничтожить доказательства.
Указывает, что рапорт старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО 4 от ... является сфальсифицированным, имеющаяся в нем информация не соответствует действительности.
Ссылается на то, что судом не были учтены признательные показания обвиняемого ФИО 1 от ... , в которых он пояснил, что оговорил его и ФИО 2
Обращает внимание на то, что он имеет постоянную регистрацию ... , где и проживает, положительно характеризуется по месту службы и жительству, его отец - <.......>, он является единственным кормильцем в семье, имеет хроническое заболевание <.......> и ему необходима медицинская помощь, которая в ... не оказывается.
Полагает, что суд при вынесении постановления взял за основу только тяжесть инкриминируемого ему деяния.
Отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения об исследовании в суде письменных документов, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в виде заключения под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Брызгунову В.С., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу в отношении Брызгунова В.С. не закончено, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, в том числе, получить заключения ранее назначенных экспертиз, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Брызгунову В.С. в постановлении мотивированы.
Согласно представленным материалам дела, обвиняемый Брызгунов В.С. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение вступило в законную силу. В нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности Брызгунова В.С., который обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни, в отношении более двух лиц и имеющих повышенную общественную опасность, официально не трудоустроен, то есть не имеет законного источника дохода, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается представленными в установленном законом порядке результатами оперативно - розыскных мероприятий.
Таким образом, доказательства, представленные в обосновании ходатайства следователя, подтверждают наличие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Брызгунову В.С., суд также учел, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную числом лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, объемом уголовного дела и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Доводы об изменении Брызгунову В.С. меры пресечения на домашний арест, были предметом рассмотрения, судья  
 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судьей приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья. При этом судья  
 пришел к выводу о том, что состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей, данных, свидетельствующих о том, что ему не может быть оказана медицинская помощь по месту содержания под стражей, не представлено.
То обстоятельство, что у обвиняемого на иждивении находится отец, имеющий инвалидность не свидетельствует о необходимости изменения в отношении Брызгунова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный уход может быть осуществлен проживающий совместно с отцом матерью обвиняемого, являющейся медицинским работником и сестрой обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей, мотивировано судьей не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований полагать, что находясь на свободе, Брызгунов В.С. может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника, исследованного в судебном заседании, о фальсификации которого заявляет обвиняемый в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Брызгунов В.С., их неоднократность, отсутствие постоянного источника дохода, указывает на то, что Брызгунов В.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указания обвиняемого на отсутствие достоверных доказательств того, что он окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Утверждение о том, что при рассмотрении ходатайства судом не исследовались материалы дела, подтверждающие обоснованность принятого решения, является несостоятельным, так как ходатайство рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно
процессуального закона, материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства следователя, представлены суду и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Продление сроков содержания под стражей обвиняемого Брызгунова В.С. производилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Брызгунову В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких
либо нарушений норм уголовно
процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... в отношении Брызгунова В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
справка: Брызгунов В.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка