Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3178/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-3178/2014
г. Владивосток 27 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора: Верхотиной В.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя ФИО5 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ХоденковаВ.В. на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке - отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.
В обоснование жалобы указал, что 24.02.2014 года он направил заявление на имя руководителя СО ОМВД по г. Находке о нарушении его прав и действующего законодательства следователем СО ОМВД России по г. Находка ФИО6, выразившихся в отказе предоставления ему ручки и бумагу для подачи ходатайства при проведении следственных действий. Просил руководителя дать разъяснения и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Однако до настоящего времени никаких действий по его заявлению не принято. Просит признать данные действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находка незаконными.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения указано, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его нарушающим требования УПК РФ и ущемляющим его конституционные права.
Указывает, что следователем до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления. Считает, что следователь обязан предоставить ему бумагу и ручку для подачи ходатайств и заявлений по результатам процессуальных действий.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из текста жалобы заявителя следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находка, выразившееся, по его мнению, в не получении ответа на его заявление.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из обжалуемого постановления, судья в ходе подготовки жалобы к рассмотрению пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. При этом свое решение мотивировал и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному решению. Выводы судьи не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Так, в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что заявление ФИО1 рассмотрено руководителем СО ОМВД России по г. Находку и им дано письменное указание старшему следователю ФИО6 о даче ответа заявителю. О принятом следователем решении заявитель уведомлен почтовой связью 07.03.2014г.
Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом судья мотивировал свое решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2014 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находка - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
