Постановление Московского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-3176/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-3176/2020
г. Красногорск Московской области 8 мая 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
при помощнике судьи Локтионовой М.В.,
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
защитника обвиняемой А. - адвоката Костяева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Костяева А.П., действующего в интересах А.., на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2020 года, которым
А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты>, до отмены оснований для применения данной меры процессуального принуждения.
Заслушав доклад судьи Урбанович Н.Д., мнение защитника Костяева А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении А.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, от занимаемой должности <данные изъяты> до отмены оснований для применения данной меры процессуального принуждения.
2 июля 2019 года возбуждено уголовное дело СО по г. Мытищи по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.
14 апреля 2020 года А.. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. В тот же день предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Костяев А.П., давая оценку доводам ходатайства следователя, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является немотивированным. Указывает на то, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 114 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о ежемесячном пособии временно отстраненного от должности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, не будучи отстраненным от занимаемой должности, продолжит преступную деятельность.
В ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение ходатайства о временном отстранении А.. от занимаемой должности, оценены доводы участников процесса, рассмотрены все ходатайства, а в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на мотивы и требования закона, обоснованно указав, что, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, возможности А.. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, это необходимо.
Все основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, подтверждены представленными материалами, из которых следует, что А.. назначена на должность <данные изъяты>, переведена должность <данные изъяты>. В настоящее время ей предъявлено обвинение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства преступления, профессиональный опыт, квалификацию, под тяжесть имеющегося подозрения, у нее есть все побудительные мотивы для воспрепятствования расследованию, в том числе путем воздействия на иных участников дела.
Таким образом, решение о временном отстранении от должности А.. является мотивированным.
Однако постановление суда подлежит изменению по следующим мотивам.
По смыслу закона, временное отстранение от занимаемой должности является мерой процессуального принуждения, которая заключается в наложении запрета на обвиняемого выполнять свои служебные обязанности в пределах сроков предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 114 УПК РФ, отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, ежемесячное государственное пособие выплачивается с момента фактического отстранения обвиняемого от должности.
Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что обвиняемая имеет право на ежемесячное государственное пособие, временно отстранив А. от занимаемой должности, с момента вынесения постановления до окончания предварительного расследования, вопреки требованиям закона, в резолютивной части постановления не разрешилвопрос о выплате обвиняемой данного пособия.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом.
Руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2020 года изменить:
- назначить А. пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации из средств федерального бюджета, начиная с момента фактического отстранения обвиняемой от должности и до отмены данной меры процессуального принуждения, но не более чем до окончания предварительного следствия и принятия судом окончательного решения;
- исполнение в части назначения ежемесячного государственного пособия возложить на финансовую службу ГСУ СК РФ по Московской области.
Апелляционную жалобу адвоката Костяева А.П. - удовлетворить частично.
В остальном постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка