Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-3176/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-3176/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 07 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемой Ляпичевой Е.Н.,
защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № 1954 от 04.06.2010 года и ордер № 020621 от 04.07.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым срок домашнего ареста в отношении
Ляпичевой Е.Н. , <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,
продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 20 сентября 2014 года включительно с дальнейшим соблюдением ранее наложенных судом запретов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемой Ляпичевой Е.Н. и выступление защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
... старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ляпичевой Е.Н. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Ляпичева Е.Н. была задержана.
... постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Ляпичевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была неоднократно продлена.
... руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу был продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2014 года.
Срок нахождения под домашним арестом обвиняемой Ляпичевой Е.Н. истекает 20.06.2014 года.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ляпичевой Е.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 20.09.2014 года, включительно.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.06.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мордвинцев Р.Ф. в интересах обвиняемой Ляпичевой Е.Н., выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.06.2014 года считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что следствием не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о необходимости продления его подзащитной срока нахождения под домашним арестом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства, что Ляпичева Е.Н. ранее не судима, имеет на иждивении дочь-студентку и престарелых родителей, а также постоянное место жительство, где характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, нахождение Ляпичевой Е.Н. под домашним арестом ставит её семью в тяжёлое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ляпичевой Е.Н., судом не допущено.
Принимая решение о продлении срока содержания Ляпичевой Е.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 ст. 109 УПК РФ.
Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов расследование по данному уголовному делу в отношении Ляпичевой Е.Н. не закончено в связи с необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, а именно: приобщения к материалам дела ряда экспертиз, проведения очных ставок, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дело в суд в сроки, предусмотренные Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П.
Кроме того, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом исследованы и приняты во внимание основания, по которым Ляпичевой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Учтены характер инкриминируемого Ляпичевой Е.Н. преступления, данные о её личности, а именно отсутствие судимости, положительная характеристика, то обстоятельство, что на учётах не состоит, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.
В связи с чем, данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что нашло своё отражение в постановлении суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ляпичева Е.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.
Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ляпичевой Е.Н., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Ляпичевой Е.Н. к инкриминируемому ей деянию.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание исключительно положительные данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ляпичевой Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока нахождения Ляпичевой Е.Н. под домашним арестом.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Ляпичевой Е.Н., а продление ей срока в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для продления обвиняемой Ляпичевой Е.Н. срока нахождения под домашним арестом. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ляпичевой Е.Н. под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Возложенные на Ляпичеву Е.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также при разрешении вопроса о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом в отношении Ляпичевой Е.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 18.06.2014 год, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2014 года в отношении Ляпичевой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка