Постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22К-3175/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-3175/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ивановой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ивановой Л.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого
М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 22 суток, то есть по 07 июня 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам, М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
16 апреля 2021 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос.Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. М. <...>, является гражданином <...>, <...> кроме того, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, а в дальнейшем от суда, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком по 07 июня 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н. в защиту интересов обвиняемого М., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрав М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в полном объеме не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, так как у М. на иждивении находится жена и двое малолетних детей, иных родственников у его семьи не имеется, в связи с чем, его семья лишится средств к существованию. Указывает, что М. имеет хроническое заболевание, однако в связи с задержанием не имеет возможности предоставить подтверждающие диагноз документы. Ссылается на отсутствие события преступления. Судом не обсуждалась возможность применения к её подзащитному более мягкой меры пресечения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не могла быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, М., на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до шести лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции было учтено, что расследование дела находится на начальном этапе.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н., не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая дату задержания М. - 16 апреля 2021 года, мера пресечения, избранная на 01 месяц 22 суток, действует по 07 июня 2021 года, в связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2021 года - изменить.
Исключить из первого абзаца резолютивной части постановления суда слово "включительно".
В остальном постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка