Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-3175/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-3175/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
обвиняемого Д.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Султанова О.Ю. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым обвиняемому
Д.А.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, холостому, не военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району П.В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.А.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что тот обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое в качестве санкции предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Д.А.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, с 17 января 2020 года находился в розыске. Был задержан 20 марта 2020 года.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Д.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что указанные следователем следственные действия могут быть проведены и при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения Д.А.В. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Также судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Д.А.В. предпринимались какие-либо попытки скрыться от органов следствия и суда. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о достаточном количестве времени у органа предварительного следствия для проведения указанных им следственных действий, по которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, экспертиза может быть проведена и при нахождении обвиняемого под домашним арестом. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Д.А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на факт нарушения органом предварительного следствия надлежащего уведомления защитника. Также в ходе судебного заседания обвиняемый ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, Д.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, Д.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению Д.А.В.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Д.А.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым в отношении Д.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 28 мая 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка