Постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-3175/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-3175/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 28 суток, то есть до Дата изъята,
установил:
Дата изъята следственным органом возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, которые Дата изъята соединены в одно производство с присвоением им единого номера.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь <адрес изъят> России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 28 суток, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда. В обоснование доводов указывает, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, поэтому оснований полагать, что он скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется, доказательств тому, кроме тяжести деяний, органом предварительного следствия не представлено. Отмечает, что в материале нет ни одного документа, который бы подтвердил основания для избрания ФИО1 меры пресечения, заложенные в постановлении суда выводы о том, что последний может скрыться либо влиять на иных участников процесса, не основаны на представленных материалах. Просит обратить внимание на то, что ФИО1, которому исполнилось (данные изъяты)(данные изъяты), дал признательные показания, в том числе, изобличающие других участников преступления, не сможет повлиять на иных участников процесса. Считает, что суд не опроверг доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление суда и вернуть данный материал для рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с арестом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Атутов С.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу отклонить, судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Самолюк Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения с принятием решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание обвиняемого на то, что на стадии принятия решения о мере пресечения суд не дает оценку доказательствам, не входит в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности, о правильности квалификации действий, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого, однако установленные судом обстоятельства, в том числе, отсутствие у ФИО1 (данные изъяты), не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении в короткий промежуток времени ряда умышленных корыстных, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, согласно характеризующего рапорта участкового уполномоченного полиции склонен к совершению правонарушений, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, то есть по месту осуществления предварительного следствия, (данные изъяты), о чем свидетельствуют ее пояснения в ходе допроса, достаточного дохода не имеет.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковая не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защитника о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят> не подтверждаются представленными материалами, которым судом дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дал признательные показания, в том числе изобличающие иное лицо в совершении преступлений, не намерен скрываться, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств, которые остаются актуальными и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, не исключает реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют. Представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний не свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В случае получения соответствующего медицинского заключения, вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую может быть решен лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка