Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-3174/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22К-3174/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
несовершеннолетнего обвиняемого (ВКС) Т.
защитника обвиняемого адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., действующего в защиту интересов Т., на постановление Тихорецкого районного суда от 08 мая 2020 года, которым обвиняемому
Т.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ,
измена мера пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 07 суток, то есть до 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не содержит ни одного установленного судьей реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое бы свидетельствовало о наличии основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, в суде первой инстанции было установлено, что следователь формально относится к своим обязанностям, в связи с чем, Т. находится под стражей нецелесообразно. Обращает внимание суда, что Т. является несовершеннолетним, состоящим на учете у врача-психиатра. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому отказать.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов дела усматривается, что несовершеннолетний обвиняемый нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста более 10 раз, о чем инспекция по делам несовершеннолетних ставила в известность следователя, в последний раз Т. снял с себя браслет и выехал с места жительства.
Изменяя меру пресечения обвиняемому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Т., многочисленные нарушения избранной меры пресечения, совершение новых преступлений за время нахождение под домашним арестом, снятие прибора контроля за перемещением.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о невозможности избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием у него задержки психического развития, так как согласно представленной стороной защиты медицинской документации у обвиняемого отсутствует заболевание, входящее в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Т., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Оснований для избрания Т. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Кроме того, доводы жалобы о неэффективности предварительного следствия и волокиты, допущенной следователем при производстве предварительного следствия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогу которого судом в порядке ст. 29 УПК РФ вынесены частные постановления в адрес начальника МВД России по Тихорецкому району за ненадлежащее исполнение сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних требований закона, а также в адрес руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на неэффективной организации предварительного расследования и опасность нарушения разумных сроков производства по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего Т.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда от 08 мая 2020 года, которым обвиняемому Т. изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 07 суток, то есть до 15 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка