Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3173/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3173/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Копылова А.А., представившего ордер№ 020601 от 3 июля 2014г. и удостоверение № 1708,
рассмотрел в судебном заседании от 4 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Копылова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014г., которым в отношении
Печникова С. В., <.......> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Двухмесячный срок содержания Печникова С.В. под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания.
Выслушав защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по ходатайству следователя, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Печников С.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
22 марта 2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Афониной М.И. от 23 марта 2014г. Печникову С.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 марта 2014г. в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Печников С.В. объявлен в розыск.
20 июня 2014г. Печников С.В. объявлен в международный розыск.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Афонина М.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Печникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Печникова С.В. - адвокат Копылов А.А. просит об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по ходатайству следователя.
В обоснование указывает, что постановление от 23 марта 2014г. о привлечении Печникова С.В. в качестве обвиняемого последнему не объявлялось и не предъявлялось, а потому тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Печников С.В. может скрыться от следствия и суда.
Не может служить основанием для такого вывода и нарушение лицом ранее избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения в отношении Печникова С.В. не избиралась.
Полагает, что объявление Печникова С.В. в розыск, в том числе международный, не свидетельствует о том, что обвиняемый скрывается от следствия и суда. Напротив, данное обстоятельство указывает на ненадлежащее извещение последнего о производстве в отношении него уголовного преследования.
Кроме того, фактов продажи Печниковым С.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия у него за рубежом источника дохода, гражданства другого государства, отсутствия постоянного места жительства, работы и семьи в России органом предварительного следствия суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться за границей.
Отмечает также, что Печников С.В. не судим, а потому вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным.
Не установлено в судебном заседании, по мнению защитника, и наличие угроз со стороны обвиняемого или его родственников свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также предложений этим лицам выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу.
Таким образом, полагает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Печникова С.В. иной меры пресечения.
Указывает также, что при решении вопроса об избрании Печникову С.В. меры пресечения судом не выяснялся вопрос, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Печникову С.В. преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.
Кроме того, при вынесении постановления суд не определил дату окончания избранной Печникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, следовательно, и право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или к изменению судебного постановления.
По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 210 и 108 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому Печникову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения судья учёл, что в настоящее время местонахождение Печникова С.В. не известно, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, а также учёл тяжесть инкриминируемого Печникову С.В. преступления.
Кроме того, судья принял во внимание, что в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, розыск скрывшегося от следствия Печникова С.В. за пределами РФ будет не возможен.
Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности позволили судье прийти к выводу о необходимости избрания в отношении Печникова С.В., находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое судьёй в отсутствие обвиняемого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), поскольку Печников С.В. объявлен в международный розыск.
При этом в обжалуемом постановлении судья указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого Печникова С.В. данной меры пресечения, а также привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований к избранию обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
В подтверждение обоснованности подозрения Печникова С.В. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Печникову С.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то, учитывая наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ссылка защитника на невозможность избрания данной меры пресечения по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, является несостоятельной. Более того, суд был лишен возможности при наличии представленных материалов и при отсутствии обвиняемого установить, относится ли инкриминируемое ему преступление к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.
Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и доводы защитника, ставящего под сомнение законность и обоснованность объявления Печникова С.В. в розыск, поскольку постановления об объявлении обвиняемого в розыск от 27 марта 2014г. и об объявлении его в международный розыск от 20 июня 2014г. никем не отменялись.
При этом ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещение обвиняемого о производстве в отношении него уголовного преследования не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам, Печников С.В. неоднократно вызывался следователем для проведения допроса, являлся к следователю, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника - адвоката Медведева А.С., после чего письменно отказался от его услуг.
Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении Печникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований предполагать, что Печников С.В. может скрыться за границей или угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также нарушил ранее избранную ему меру пресечения в то время, как в отношении него такая мера пресечения не избиралась, нельзя признать убедительными, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для избрания Печникову С.В. меры пресечения.
Судьёй в постановлении приведена ссылка на ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии указанных защитником обстоятельств суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меру пресечения. Однако основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Печникова С.В. послужило то, что он скрывается от органов предварительного следствия и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом довод защитника об отсутствии у Печникова С.В. судимости не является достаточным основанием для вывода об исключении такой вероятности.
Довод жалобы защитника о том, что постановление о привлечении Печникова С.В. в качестве обвиняемого от 23 марта 2014г. последнему не объявлялось и не предъявлялось, не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку обвиняемый находится в международном розыске и обвинение ему было предъявлено заочно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья в резолютивной части постановления указал срок, на который избрана мера пресечения в отношении Печникова С.В., оканчивающийся по истечении 2 месяцев с момента фактического задержания обвиняемого.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Копылова А.А. и к отмене судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Печникова С.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014г. об избрании в отношении обвиняемого Печникова С. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Печников С.В. находится в международном розыске.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка