Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3172/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-3172/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до Дата изъята, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката РябининуЕ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ возбуждено Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Следователь отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России "Боханский" обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об избрании в отношении него иных мер пресечений, в том числе в виде подписки о невыезде и личного поручительства. Отмечает, что имея, образование пять классов, ему сложно, в чём-либо разбираться и, являясь простым рабочим, он никаким образом, не сможет повлиять или воспрепятствовать производству предварительного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Балдыханова К.А. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат РябининаЕ.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица (следователя), указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные к тому данные. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятсвовать производству по уголовному делу, путем вступления в сговор с другими лицами с целью изменения им своих показаний в его пользу.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к экологическим преступлениям, максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы. Также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел данные о личности ФИО1, который холост, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет временную регистрацию, не имеет постоянного места жительства. Кроме того, в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как Дата изъята был осужден Осинским районным судом <адрес изъят> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Суд, рассматривая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал все данные о личности обвиняемого.
Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятсвовать производству по уголовному делу, достаточно мотивированы судом в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в постановлении о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
