Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2020 года №22К-317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-317/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - Гятовой С.Г.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
подсудимой - Котелевской В.Н.,
защитника - адвоката Хашкуева А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Майского района КБР Ульбашевой Ф.Б. на постановление Майского районного суда КБР от 13 апреля 2020 года, которым мера пресечения в отношении подсудимой Котелевской В.Н. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 3 месяца с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., доводы прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Котелевской В.Н. и адвоката Хашкуева А.Х. в её защиту, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении Котелевской В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило 14.01.2020 года в Майский районный суд КБР в порядке ст. 222 УПК РФ.
По версии обвинения Котелевская В.Н. 31.10.2019 года примерно в 17 час. 00 минут по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р. С.С., умышленно, желая причинить последнему тяжкого вреда, но не предвидя наступления смерти, нанесла пустой стеклянной бутылкой удар в область головы Р. С.С., в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде телесных повреждений, повлекших смерть в период с 23 часов 40 мин. 31.10.2019 года по 03 час. 40 мин. 01.11.2019 года.
13 апреля 2020 года в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, вынес постановление, согласно которому мера пресечения в отношении подсудимой Котелевской В.Н. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 3 месяца с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно с установлением следующих ограничений и запретов:
- не находиться вне пределов жилого помещения по адресу: <адрес>. за исключением ежедневной прогулки с 10 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. без выхода за пределы территории указанного домовладения;
- не общаться со свидетелями Ш.Р.Р., Е.А.Х., Г.К.Б., Б.Г.В., С.А.А., Ф.Е.С., иными лицами, за исключением лиц, совместно проживающих с подсудимой, а также с защитником Хашкуевым А.Х.;
- не пользоваться средствами связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой. медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитником Хашкуевым А.Х., с обязательным информированием контролирующего органа о каждом звонке;
- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.
Контроль за нахождением подсудимой в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением ею нaложeнныx судом запретов и ограничений возложен на УИИ по. месту регистрации Котелевской В.Н. с возложением на указанный государственный орган обязанности по обеспечению явки подсудимой в Майский районный суд КБР для участия в судебном разбирательстве.
Котелевская В.Н. освобождена из-под стражи.
В апелляционном представлении помощник прокурора Майского района КБР Ульбашева Ф.Б. просит данное постановление отменить и вынести новое постановление о продлении подсудимой Котелевской В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с 13.04.2020 года по 13.07.2020 года включительно.
Считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду неверной оценки судом обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о мере пресечения.
Указывает, что срок действия ранее избранной в отношении Котелевской В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался дважды. При этом суд свои выводы мотивировал тем, что Котелевская В.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
По мнению автора представления, суд в недостаточной степени учел общественную опасность и тяжесть инкриминируемого Котелевской В.Н. преступления. Объем предъявленного подсудимой обвинения не изменился, она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.
Указывает, что судебное следствие по делу не окончено, не допрошены свидетели обвинения, а именно Б. А.Х. - работодатель сына Котелевской В.Н. и потерпевшего Р. С.С., и Ш. Р.Р. - друг сына Котелевской В.Н., проживающий по соседству с подсудимой. Считает, что с учетом непризнания Котелевской В.Н. своей вины, невозможно исключить то, что подсудимая, находясь под домашним арестом, предпримет попытки повлиять на свидетелей обвинения с целью дачи ими показаний в ее пользу.
Автор представления полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, склонность ее к злоупотреблению спиртными напитками, свидетельствуют о том, что Котелевская В.Н., при нахождении под домашним арестом, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.
Утверждает, что с учетом отсутствия в следственном изоляторе лиц с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией угроза заражения Котелевской В.Н не может служить основанием, влияющим на выбор избираемой меры пресечения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.
Излагая в судебном решении правовые основания для изменения меры пресчения, суд указал, что одна лишь тяжесть предъявленного Котелевской В.Н. обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания подсудимой под стражей, оснований предполагать, что она продолжит свою преступную деятельность не имеется, поскольку она впервые привлечена к уголовной ответственности, лишена возможности сфальсифицировать доказательства, о ее склонности к совершению преступлений суду не сообщено, характеризуется она удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра она не состоит. Кроме того, обосновывая изменение меры пресечения, суд сослался на необходимость принятия превентивных мер по минимизации возможности заражения граждан коронавирусной инфекцией, с учетом поступившего из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР 23 марта 2020 года письма о минимизации вывоза лиц, содержащихся в следственном изоляторе, для проведения судебных заседаний.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и материалам дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
Суд, изменяя подсудимой Котелевской В.Н. меру пресчения на домашний арест пренебрег положениями ст. ст. 97 и 109 УПК РФ, позволяющими применение этой меры в отношении подсудимого при наличии к тому соответствующих оснований.
По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из представленных материалов, срок действия ранее избранной в отношении Котелевской В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался и судом после поступления дела для судебного разбирательства, был сохранен. При последнем продлении меры пресечения суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками, обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, отсутствие по месту жительства устойчивых социальных связей. Совокупность указанных обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что Котелевская В.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Измененяя Котелевской В.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции в недостаточной степени учел общественную опасность и тяжесть инкриминируемого Котелевской В.Н. преступления против жизни и здоровья человека.
Объем предъявленного Котелевской В.Н. обвинения не изменился, она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы на срок до 15 лет.
Судебное следствие по делу не окончено, остались не допрошены свидетели обвинения, а, по мнению государственного обвинителя, с учетом непризнания Котелевской В.Н. своей вины, невозможно исключить, что подсудимая, находясь под домашним арестом, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что актуальность меры пресечения в виде заключения под стражу не утрачена, поскольку основания ее продления не изменились в настоящее время.
По смыслу статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подсудимого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подсудимого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (в частности, место, в котором будет находиться подсудимый).
Согласно обжалуемому постановлению местом исполнения домашнего ареста Котелевской В.Н. суд определилжилое помещение по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживала.
Между тем, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Котелевская В.Н. заявила о том, что требование судебного решения о нахождении по вышеуказанному адресу ею проигнорировано. Данное обстоятельство подтвердил и защитник подсудимой Котелевской В.Н. адвокат Хашкуев А.Х.
Подсудимая пребывает не по указанному в судебном решении жилье, а в доме своей сестры М. Л.Н. по адресу <адрес>. По утверждению подсудимой, в ее доме отключены газ и свет, что препятствует нормальной жизнедеятельности. К тому же, с ее слов, электронный браслет, посредством которого контролируется ее перемещение, нуждается в постоянной подзарядке от электросети. Котелевская В.Н. также сообщила, что по <адрес> она находится со своей сестрой, ее мужем и племянником, что свидетельствует о несоблюдении подсудимой другого запрета (на общение с иными лицами), установленного обжалуемым постановлением.
Из протокола судебного заседания следует, что приведенные выше обстоятельства судом до принятия решения об изменении меры пресечения Котелевской В.Н. на домашний арест, не выяснялись, тогда как это имеет существенное значение для принятия основанного на законе судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 68 -ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 года N 2, от 02 марта 2020 года N 5, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года принято решение о приостановлении личного приема граждан в судах, рассмотрении только категорий дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным и др). Ссылка суда на данное решение как на основание для изменения меры пресечения подсудимой Котелевской В.Н., не может быть признана обоснованной ввиду ее несостоятельности.
Поступившее из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР 23 марта 2020 года в райгорсуды письмо о минимизации вывоза лиц, содержащихся в следственном изоляторе, для проведения судебных заседаний, носит рекомендательный характер, и также основанием для изменения меры пресечения содержащимся в следственном изоляторе лицам служить не может.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.
Принимая решение об отмене решения об изменении меры пресечения на домашний арест и продлевая в отношении Котелевской В.Н. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, данные о ее личности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При определении срока, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из времени, необходимого для окончания судебного разбирательства и приходит к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимой Котелевской В.Н. на три месяца, то есть с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Майского районного суда КБР от 13 апреля 2020 года в отношении подсудимой Котелевской В.Н. отменить.
Продлить подсудимой Котелевской В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно.
Председательствующий К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка