Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3171/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3171/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2020 года, которым ей оказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ч. от 26 марта 2020 года об оплате услуг адвоката по назначению.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений дознавателя ОД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ч., заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ч. от 26 марта 2020 года произведена оплата труда адвоката по назначению З. за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ обвиняемому Л., в размере 5 750 рублей за 4 рабочих дня, из расчета 1 437 рублей 50 копеек за 1 рабочий день.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат З. обратилась в с Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила постановление дознавателя признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об оплате труда за 4 рабочих дня в размере 6 739 рублей, из расчета 1 684 рубля 75 копеек за 1 день, указывая, что Л. страдает психическими заболеваниями, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК ПКПНД "ЛМК-Психоневрология" и заключением врача-психиатра по результатам психиатрического освидетельствования.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат З. указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку результаты психиатрического освидетельствования Л. оценены не в полной мере. Ссылаясь на код F07 международной классификации болезней N 10 (МКБ-10), указывает, что органическое расстройство личности, выявленное у Л., является психическим заболеванием, под которым понимаются расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга. Наличие указанного расстройства, по мнению автора жалобы, является основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере. В связи с чем, просит постановление судьи отменить и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.
В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель ОД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ч., указывая, что в настоящее время Л. на учете у врача-психиатра не состоит, с учета снят, в психиатрической помощи не нуждается, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в досудебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Анализируя указанные нормы закона, судья пришел к правильному выводу, что наличие у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, психического расстройства само по себе не может служить основанием для принятия должностным лицом безусловного решения об оплате труда адвоката в повышенном размере, поскольку обязательным условием такого решения является неспособность лица самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Из представленных медицинских документов, на которые в том числе ссылается заявитель в жалобе, усматривается, что обвиняемый Л. у врача-психиатра наблюдался с 2008 по 2014 год и в настоящее время с наблюдения снят в связи с отсутствием сведений. По результатам его освидетельствования, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что обвиняемый имеет ясное сознание, ориентирован всесторонне и правильно, контакту доступен, обращенную речь понимает. Бреда, галлюцинаций не выявлено. В поведении упорядочен, эмоциональный фон ровный. Установлен диагноз: ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, алкогольная зависимость, второй стадии. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.
Таким образом, судья первой инстанции правильно установил, что представленные медицинские документы и имевшийся диагноз не свидетельствуют о наличии у Л. психического расстройства, в силу которого он неспособен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
При указанных обстоятельствах оснований для оплаты труда адвоката в повышенном размере, при осуществлении защиты обвиняемого Л., в порядке ст. 51 УПК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка