Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3170/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 года Дело N 22К-3170/2014
г. Владивосток
11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Воротилина С.А. ордер № 47
удостоверение №164
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воротилина С.А. в интересах В на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым жалоба В о признании незаконными действий следователя СО ОВМД России по г.Уссурийску Ли О.Л. по допросу его в качестве подозреваемого 19.02.2014, по вынесению в отношении него постановления от ... об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и постановлений о назначении автотехнических экспертиз от ... и 17.01.2014, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Воротилина С.А. в интересах В, мнение прокурора Дуровина С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда, заявитель обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОВМД России по г.Уссурийску Ли О.Л, . по факту незаконного вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ... года. По мнению заявителя, в постановлении отсутствует указание на норму закона, в силу которой избрана мера пресечения. При допросе в качестве подозреваемого, заявителю не было разъяснено, в чем конкретно он подозревается. Кроме того, заявителем оспариваются постановления о назначении автотехнических экспертиз от ... и 17.01.2014, поскольку указанные в них исходные данные не соответствуют действительности. У следователя отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения дополнительных экспертиз
Обжалуемым постановлением, в удовлетворении жалобы отказано в силу отсутствия оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем заявителя, адвокатом Воротилиным С.А., поставлен вопрос об отмене постановления суда. Отказав в удовлетворении жалобы суд указал, что действия следователя при избрании меры пресечения не причинили ущерба конституционным правам заявителя. Между тем, как указывает автор жалобы, суд оставил без внимания положения ст.100 УПК РФ, в соответствии с которой, подписка о невыезде и надлежащем поведении, применяется в исключительных случаях, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Тогда как, постановление об избрании указанной меры пресечения не содержит данных об исключительных обстоятельствах, в силу которых следует применить меру пресечения. При допросе в качестве подозреваемого, В не разъяснено, в нарушении каких именно правил дорожного движения он подозревается. Обжалуя постановления о назначении комиссионных автотехнических экспертиз от ... и ... указывалось на то, что постановления, в нарушение ст.195 УПК РФ и ст.207 УПК РФ, не содержат оснований для их проведения. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя.
Возражений на апелляционную жалобу представителя заявителя, не поступило.
В судебном заседании адвокат Воротилин С.А. в интересах заявителя В, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что В, ввиду изменения меры пресечения был ограничен в праве и возможности передвижения; назначение экспертиз при отсутствии установленных законом оснований, свидетельствует о том, что экспертное исследование является незаконным. На данный момент ( ... ) В предъявлено обвинение, избрана мера пресечения подписка о невыезде
Прокурор Дубровин С.А. полагал возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, не имеется.
В соответствии с ч. 1ст. 125УПКРФдопускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу ст.125 УПК РФ, суд наделен полномочиями по проверке, были ли соблюдены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. При этом, суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что ... Р управляя грузовым седельным тягачом, с прицепом, совершил столкновение с автомашиной под управлением В и автомашиной под управлением Б В результате столкновения водитель Б и его пассажир А от полученных травм скончались.
... по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
... в отношении подозреваемого В избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусмотрена ст.102 УПК РФ. Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.
Оспариваемое заявителем постановление содержит: описание событий, указание на преступление, в совершении которого подозревался В; основания, в силу которых следователем принято решение об избрании именно этой меры пресечения; разъяснение порядка обжалования; сведения о вручении постановления подозреваемому.
Общие условия избрания подозреваемому любоймерыпресеченияобязывают следователя мотивироватьоснованияее применения, включающие в себя достаточное обоснование опасаться, что лицо скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства и препятствовать расследованию (ст.97УПКРФ).
Из содержания постановления от ... усматривается, что следовательнемотивировал основанияприменения к В мерыпресечения, так как этого предусмотрено ст.97 УПК РФ. Однако, следователем, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, учтены другие обстоятельства - наличие постоянного места жительства и работы, явка к следователю. Изложенное, согласно оспариваемому постановлению, позволило следователю избрать в отношении В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, решения (действия) следователя в этой части не в полной мере соответствуют уголовно-процессуальному закону, вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для признания действий следователя по вынесению постановления от ... об избрании меры пресечения, незаконными. Более того, 01.03.2014, ранее избранная мера пресечения была отменена в соответствии со ст. 100, 110 УПК РФ, так как обвинение В не предъявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно отсутствия нарушений прав заявителя при избрании ему следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде. Отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, не причинило ущерба конституционным правам заявителя.
Доводы представителя о том, что назначение дополнительных экспертиз привело к получению доказательств незаконным путем, связаны с вопросом оценки доказательств, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом, при поступлении уголовного дела в суд.
Вопросы, связанные с деятельностью следователя при проведении расследования, в том числе о назначении экспертиз по собственной инициативе, представления для их проведения документов, образцов, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, что обусловлено невозможностью предрешения вопроса оценки доказательств. Предметом обжалования, в досудебном производстве, не могут являться процессуальные акты органов следствия, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, адвоката Воротилина С.А. о незаконности допроса В в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в ходе проведения допроса подозреваемого В, следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно- процессуальным законом полномочий, соблюдая при этом права подозреваемого.
Действия следователя по проведению данного следственного действия адвокат считает незаконными, мотивируя тем, что было нарушено право подозреваемого В на защиту, выразившиеся в том, что в протоколе допроса указана только статья Уголовного кодекса РФ, без указания пунктов правил дорожного движения, которые нарушил В Указанные обстоятельства следует расценивать, как нарушение права на защиту, так В лишен был возможности сделать вывод о том, в чем он подозревается.
Протокол допроса в качестве подозреваемого В соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, также он содержит указание, что В подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. Допрос подозреваемого проведен в соответствии с нормами УПК РФ с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, постановление об избрании меры пресечения в отношении В, содержит описание дорожно-транспортного происшествия с участием водителя В
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий следователя Ли О.Л., в части производства допроса В, отсутствуют.
О несостоятельности утверждения о нарушения права на защиту свидетельствует и то, обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого, В никаких показаний не давал, виновным себя не признал.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право В на защиту не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконными действий следователя Ли О.Л. при допросе В в качестве подозреваемого, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы В о признании незаконными действий следователя СО ОВМД России по г.Уссурийску Ли О.Л. по допросу его в качестве подозреваемого 19.02.2014, по вынесению в отношении него постановления от ... об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и постановлений о назначении автотехнических экспертиз от ... и 17.01.2014, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заявителя Воротилина А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
