Постановление Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-3168/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-3168/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мотолоева Н.О.,
переводчика А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мотолоева Н.О. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым
Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, имевшему временное убежище на территории РФ до 27 мая 2020 года по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ,
в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 23 ноября 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого В., защитника Мотолоева Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2020 года <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ.
23 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан В.
24 сентября 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ.
Следователь по ОВД <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, В. заключен под стражу на срок 2 месяца до 23 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мотолоев Н.О., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что судом не было учтено, что В. не владеет языком судопроизводства и не был согласен с назначенным ему переводчиком, так как переводчик говорила на ином диалекте, в связи с чем обвиняемый не понимал смысл происходящего.
Утверждает, что В. находится на территории Российской Федерации законно, так как имеет паспорт гражданина <адрес изъят>, который находится в посольстве на оформлении. Является беженцем из <адрес изъят> и получил убежище на территории Российской Федерации. Имеет место жительства в <адрес изъят>, которое не смог указать, так как не запомнил адрес. В настоящее время он не намерен скрываться от следствия и суда, находясь на свободе, никоим образом не повлияет на производство по уголовному делу.
Считает, что привлечение В. к административной ответственности не свидетельствует о том, что он может заниматься преступной деятельностью.
Отмечает, что В. привлекался за нарушение миграционного законодательства, но ни разу не был выдворен за пределы Российской Федерации, так как на территории его страны ведутся боевые действия.
Обращает внимание, что свидетели не могли точно сообщить, что именно Д. был замечен при ловле птиц, занесенных в Красную Книгу РФ.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.
Задержание В. по подозрению в совершении преступлений произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.1 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время его составления, а также дата, время, место задержания В. Следственные действия с участием В. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый, при отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, устойчивых социальных связей, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, с учетом обвинения в преступлении в составе организованной группы, В. может контактировать с другими соучастниками, чем воспрепятствовать производству по делу.
То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности В., в том числе теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении В., суд апелляционной инстанции не находит.
На начальном этапе предварительного следствия избранная В. мера пресечения является оправданной.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.
Что касается доводов жалобы относительно непричастности В. к инкриминируемому преступлению, следует отметить, что проверка обоснованности предъявленного обвинения, равно как и доказанности вины не входит в компетенцию суда на стадии решения вопроса о мере пресечения подозреваемому, поскольку будет являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.
Доводы адвоката о нарушении права В. на защиту ввиду участия в судебном заседании суда первой инстанции некомпетентного переводчика не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были соблюдены все требования УПК РФ, регламентирующие участие переводчика в судебном заседании, в материалах дела имеются документы, удостоверяющие его личность, установлена компетенция переводчика Г.., она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Кроме того, В. отвод переводчику в судебном заседании не заявлял.
Каких-либо оснований сомневаться во владении переводчиком арабским языком, а также в его компетентности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.
Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мотолоева Н.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мотолоева Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка