Постановление Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-3165/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-3165/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Гладченко М.А.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
защитника Иванова М.Н.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Даниленко М.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, которым Даниленко Марине Александровне, <дата> года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания и она объявлена в розыск.
Заслушав выступление защитника Иванова М.Н., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,
установил:
Постановлением суда Даниленко М.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе подсудимая Даниленко М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в описательной части постановления нет конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ей невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где проживает со своими родственниками и 3 малолетними детьми, является матерью-одиночкой, в связи с чем и не могла участвовать в судебных заседаниях, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Скрываться она не намерена, свою вину признала полностью, хочет возместить причиненный ущерб. Просит оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
В производстве суда с <дата> года находится уголовное дело в отношении Даниленко М.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Даниленко М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена и после поступления уголовного дела в суд.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Целью применения мер пресечения является обеспечение достижения назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, привлеченные к уголовной ответственности.
Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, подсудимая Даниленко М.А., неоднократно не являлась в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенной, о причинах неявки не сообщала. Вынесенные судом постановления о ее приводах остались неисполненными, поскольку ее место нахождения не было установлено.
В ходе судебного заседания <дата> года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении Даниленко М.А. в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данное ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, с участием защитника подсудимой Даниленко М.А.
Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.
Ходатайств от Даниленко М.А. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не поступало.
Сведений о наличии у нее тяжелой болезни, иных причинах, исключающих возможность явки в суд, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Даниленко М.А. нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылась от суда.
При решении вопроса об объявлении Даниленко в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение указанных вопросов в отношении подсудимых, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами.
Иная, более мягкая мера пресечения в отношении Даниленко М.А. может послужить препятствием для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Сведений о наличии препятствий для содержания Даниленко М.А. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года в отношении Даниленко Марины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка