Постановление Астраханского областного суда от 26 ноября 2021 года №22К-3164/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22К-3164/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Шалина А.Е.,
адвоката Бурыкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении
Шалина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации,
избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Шалина А.Е., выступление адвоката Бурыкиной М.В., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения в виду его законности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Шалин А.Е. обвиняется в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровья, группой лиц.
ДД.ММ.ГГГГг. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 в отношении Шалина А.Е., а также ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГг. Шалин А.Е., был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления после чего, допрошен в качестве подозреваемого
В это же время ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7, с согласия заместителя начальника следственного органа ФИО8, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Шалина А.Е. меры пресечения, заключение под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое, закон предусматривает на срок свыше 3 лет лишения свободы, а потому, оставаясь на свободе, Шалин А.Е. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, продолжить преступную деятельность в связи с тем, что не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении Шалина А.Е. избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 2 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в интересах своего подзащитного Шалина А.Е. просит отменить постановление суда, ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые при разрешении ходатайства следователя, судом не были приняты во внимание.
При этом, защита считает, что достоверных данных о том, что Шалин А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу следствием не представлено.
Между тем, просит обратить внимание на тот факт, что Шалин А.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства, в розыске не находился, при задержании сопротивления не оказывал, вещественные доказательства не пытался уничтожить, давление на участников уголовного судопроизводства также не оказывал, а потому доводы органов следствия об этом являются необоснованными.
С учетом приведенных доводов, просит отменить судебное постановление, избрать в отношении Шалина А.Е. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленного в суд материала, в отношении Шалина А.Е. имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по п. "а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации.
Принимая решение о необходимости избрания Шалину А.Е. меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд обоснованно принимал во внимание и учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья личности, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 12 лет лишения свободы, данные личности, согласно которым Шалин А.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывая наказание в местах лишения свободы, отсутствие трудоустройства, постоянного источника дохода, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие постоянной регистрации в <адрес> и отсутствие проживания по месту временной регистрации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствуют о возможности Шалина А.Е., при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, в отсутствие у него достаточного постоянного источника дохода, необходимого для продолжения своей жизнедеятельности, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, проходящих по делу в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу.
Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию Шалину А.Е. меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.
Доводы защиты о наличии у Шалина А.Е. регистрации и постоянного места жительства, гражданство РФ, отсутствие намерений препятствовать проводимому расследованию по обстоятельствам, имевшим место, по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной ему судом меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания Шалина А.Е. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено таковых и о не надлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.
Заключение Шалина А.Е. под стражу на данном первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.
Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шалина ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым Шалиным А.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемой вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка