Постановление Орловского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-316/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-316/2022







4 марта 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 г., по которому
ФИО3, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2022 г.
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2022 г.
ФИО2, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2022 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Садертдинова И.Г., Мелиховой Л.В., Ветрова Д.А., просивших изменить подсудимым меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
31 января 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного им обвинения.
При разрешении вопроса о назначении предварительного слушания, судом решен вопрос о продлении срока ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, на 6 месяцев, на период судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокаты ФИО7 и ФИО8 считают постановление в части продления меры пресечения незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить подсудимым меру пресечения на домашний арест, залог, либо на иную более мягкую меру пресечения. Указывают, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания всем подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, сбор доказательств завершен, обвинительное заключение утверждено, в связи с чем, риски того, что они воспрепятствуют производству по делу, отпали. Указывают, что доказательств того, что подсудимые могут оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, в материалах дела не имеется, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения...", исключает возможность применения к лицам меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что судом не в должной мере рассмотрен вопрос о применении альтернативных, более мягких мер пресечения. Обращают внимание на наличие у подсудимых места жительства на территории РФ, положительных характеристик с места жительства и работы, устойчивых социальных связей, пенсионный возраст и просроченный загранпаспорт у ФИО3, наличие у ФИО1 и ФИО3 ряда хронических заболеваний, течение которых обострилось в условиях содержания в СИЗО. Ссылаются на отсутствие обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого подсудимым преступления, полагая, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подвержены уголовному преследованию за вероисповедание.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Мера пресечения, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.
Постановление основано на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым деяния, данных о личности, стадии производства по уголовному делу.
Выводы о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были сделаны судом при вынесении решения об избрании каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб подсудимых и защитников, основания, по которым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, они по прежнему обвиняются в совершении группового тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, представляющего повышенную общественную опасность. Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также то обстоятельство, что у каждого из них имеется возможность доступа к информации, связанной с деятельностью МРО "Свидетели Иеговы Орёл", находящейся на электронных носителях и в сети "Интернет", каждый из подсудимых знаком с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, имеют авторитет и высокое положение в религиозной организации.
По мнению суда, все эти данные как в отдельности так и в совокупности не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение.
Вопреки доводам жалоб, при вынесении решения суд правильно исходил из категории вероятностного характера, которая свидетельствует не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности каждого до инкриминируемого им в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.
Возможность применения к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Такого основания, как "продолжат заниматься преступной деятельностью" судом в обжалуемом решении в отношении подсудимых не указано, а доводы адвоката ФИО14 об обратном - несостоятельны.
Вопреки доводам апелляторов, тяжесть предъявленного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинения не являлось единственным основанием для продления меры пресечения на период судебного разбирательства, а ссылка стороны защиты об окончании судебного следствия не может служить безусловным основанием для отмены меры пресечения, поскольку не исключает оснований полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционных жалоб и заявленные в суде второй инстанции относительно невиновности подсудимых не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку оценка исследованным доказательствам будет дана судом при вынесении решения по существу предъявленного обвинения.
Установленный подсудимым срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным, с учетом объема предъявленного обвинения и количества подсудимых.
Вопреки доводам адвокатов Ветрова Д.А. и Садертдинова И.Г., постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ранее избранной подсудимым меры пресечения и невозможности изменения ее на более мягкую, учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются подсудимые и адвокаты в апелляционных жалобах.
Характеризующие личности всех подсудимых сведения были предметом исследования в суде первой инстанции, в частности о том, что ФИО3 является <...> ФИО1 <...>; ФИО2 <...>
Доводы апелляторов об отсутствии у подсудимых желания скрываться от суда, наличие денежных средств у ФИО9 для внесения залога в отношении всех подсудимых, наличие места жительства у подсудимых для нахождения под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.
Нарушений положений ст. 255 УПК РФ в части установления судом первой инстанции срока меры пресечения подсудимым - 6 месяцев с момента поступления дела в суд, не установлено, а доводы стороны защиты о незаконности продлении меры пресечения свыше установленного в ст. 109 УПК РФ - 12 месяцев, не основаны на законе.
Сведения о состоянии здоровья ФИО3 и ФИО1 были известны суду при принятии оспариваемого решения. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей по медицинским показаниям, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Возможность получения лечения в условиях СИЗО у ФИО3 и ФИО1 имеется.
Продление подсудимым меры пресечения в виде содержание под стражей на период рассмотрения дела в суде по существу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заявленным подсудимыми и их защитниками в суде второй инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка