Постановление Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №22К-316/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-316/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рубанова А.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Винча К.Г., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым
Д., (****) года рождения, уроженцу (****),
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно,
УСТАНОВИЛ:
В производстве <****> России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.
С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (****) (возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц); (****) (возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении К., С., И., И.Г. и иных неустановленных лиц); (****) (возбужденного (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении С., И., И.Г. и иных неустановленных лиц); (****) (возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении С., И., И.Г. и иных неустановленных лиц).
(дд.мм.гг.) соединенному делу присвоен (****).
(дд.мм.гг.) в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному делу также привлечен Б.
(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (дд.мм.гг.) включительно.
Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок был продлен руководителем следственного органа - начальником <****> России по Псковской области ФИО1 20.04.2020 на (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) на основании ходатайства следователя <****> РФ по Псковской области ФИО2 судьей Псковского городского суда срок содержания Д. под стражей был продлен на (дд.мм.гг.) включительно.
Этим же постановлением также продлен срок содержания под стражей Б., которым данное судебное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Винча К.Г., действующий в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и считает его необоснованным и подлежащим отмене, а избранную в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу - чрезмерно суровой и подлежащей изменению на более мягкую - домашний арест.
В обоснование указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) следователем не приведены доказательства, подтверждающие возможность Д. скрыться от органов следствия и суда, при этом ссылается на то, что Д. зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся в приграничной зоне под обзором камер видеонаблюдения по адресу: <****>, какого-либо вида связи в этом доме не имеется, у Д. также не имеется заграничного паспорта, недвижимости за пределами Российской Федерации, родственников, проживающих за границей либо в других городах, а также знакомых, имеющих возможность способствовать ему скрыться.
Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в момент задержания Д. сопротивления не оказывал, в розыск не объявлялся, о том, что ему запрещено покидать какое-либо место пребывания не предупреждался, доступа к интернет ресурсам у него не было, согласно материалам дела и пояснениям следователя Д. организующей роли в преступлении не исполнял, при этом материалы дела, по мнению адвоката, не содержат сведений, подтверждающих причастность Д. к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении Д. в виде домашнего ареста, свой отказ должным образом не мотивировал, фактически не рассмотрев его, и утверждает, что скрываться от следствия и суда, чинить препятствия расследованию дела и рассмотрению дела в суде Д. не собирается, в связи с чем ему нужно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Винча К.Г., действующего в интересах обвиняемого Д., проверив представленные в суд материалы, выслушав обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, заслушав мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. и невозможности применения в отношении него на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела тщательно исследованных судом фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам.
С учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя ряда следственных действий, в том числе необходимости проведения дополнительных осмотров предметов, направления поручений на проведение следственных действий за пределами Псковской области; получения характеризующих данных в отношении обвиняемых С., И., И.Г., К.; получения данных о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащих С., И., И.Г., К., Ж., Б., Д.; ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении фонографической и лингвистической судебных экспертиз, получения результатов указанных судебных экспертиз и ознакомления обвиняемых и их защитников с их результатами; получения ответа на международный запрос в Социалистическую Республику (****); получения ответов на поручения начальнику (****) России по <****> и <****>, начальнику (****) России по <****> и <****>, начальнику (****) России по <****>; получение биллинговой информации в отношении мобильных устройств, использовавшихся С., И., И.Г., К., Д., Б., Ж., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности этих доводов следствия, послуживших в свою очередь основанием для продления срока предварительного следствия по делу до (дд.мм.гг.) включительно.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема выполненных и подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.
Представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: материалы оперативно розыскной деятельности; протоколы показаний свидетелей, акт обследования транспортного средства с изъятым навигационным оборудованием и мобильных телефонов, в которых имеются карты с нелегальными маршрутами пресечения Государственной границы РФ; справки-меморандумы по результатам осмотра и прослушивания фонограмм; протоколы осмотра предметов (документов) и иные материалы дела в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода об имевшем место событии преступления и содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Винча К.Г. о непричастности Д, к преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, не могут быть предметом проверки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Как следует из материалов дела, задержание Д., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 и главы 23 УПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного решения суд обоснованно исходил из того, что Д. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Д. постоянного места работы и источника средств к существованию не имеет, согласно обвинению он получал доход от противоправной деятельности, связанной с организацией незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконным пребыванием на территории Российской Федерации.
Суд также правильно учитывал, что расследование по делу не завершено, организатор и другие соучастники указанных трансграничных преступлений в составе преступного сообщества в настоящее время не установлены, в ходе осмотра изъятых из автомобиля, в котором также находился и Д., предметов было обнаружено навигационное оборудование и карты с обозначенными на них маршрутами пересечения иностранными гражданами Государственной границы РФ вне пунктов пропуска, что с учетом наличия у Д. регистрации в <****> в непосредственной близости к линии Государственной границы РФ объективно свидетельствует о наличии у Д. достаточных знаний об устройстве Государственной границы РФ и о его реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда путем незаконного пересечения Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска при отсутствии заграничного паспорта и надлежащего разрешения на выезд за пределы территории РФ, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания Д. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения к настоящему времени существенно не изменились и с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей в настоящее время.
Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела на данном этапе судопроизводства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки при наличии у обвиняемого в таком случае реальной возможности скрыться от следствия и суда.
Установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей Д. не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья, не имеется.
Доводы стороны защиты о наличии у Д. постоянной регистрации на территории <****>, об отсутствии у него намерения скрываться от органов следствия и суда и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, а также приведенные в апелляционной жалобе данные о его личности были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения и с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для его отмены или изменения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Винча К.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <данные изъяты> на (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка