Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22К-3161/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3161/2014
 
г. Владивосток 05 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Верхотиной В.В.
заявителя Б.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2014 года, которым
Б. ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по ПК.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК указав, что 03.04.2014 года СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК им подано заявление о совершенном преступлении. Считает, что нарушаются его конституционные права и свободы, поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о принятом должностными лицами решении.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2014 года Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу. В силу ч.1 ст.144 УПК РФ решение должно быть принято в срок не позднее трех суток со дня поступления его сообщения. О продлении срока проверки по сообщению о преступлении до 10 суток либо до 30 суток его не уведомляли. Также документ о принятии сообщения о преступлении не выдан.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы Б. не ясно о требованиях заявителя, адресованных суду; при этом заявитель не раскрывает содержания события, которое он именует преступлением; не указывает, о каком именно преступлении он сообщал в адрес СО; какое отношение он имеет к этому преступлению; где это преступление совершено. Также из жалобы неясно, каким образом, и чем конкретно нарушены конституционные права Б., либо затруднен доступ его к правосудию.
В связи с невозможностью определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять к производству его жалобу и рассмотреть по существу.
Кроме того, доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод Б., либо затрудняющих его доступ к правосудию, последний не представил суду.
Довод заявителя о том, что в жалобе указаны конкретные действия руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК, которые являются нарушением его конституционных прав, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют конкретные доводы, сведения и какие конкретно права заявителя затронуты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Б.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2014 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А.Чайковская
Справка: заявитель Б. содержится в ФКУ СИЗО
2 г.Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка