Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-3160/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3160/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Широковой АА.,
при помощнике судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Дробышева Даниила Владимировича, действующего в интересах <данные изъяты> на постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующий ее рассмотрению,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дробышев Д.В., действуя в интересах <данные изъяты> обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на бездействие начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области Горбунова Д.И., выразившееся в отказе в предоставлении возможности произвести копию постановления N 105/31/3-1466 от 03.10.2019 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в офисном помещении <данные изъяты>
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года жалоба Дробышева Д.В. возвращена для устранения недостатков, поскольку не содержит полных сведений о заявленных требованиях, не указано, связано ли оперативно-розыскное мероприятие с уголовным судопроизводством, какие именно действия или бездействия должностного лица затруднили доступ <данные изъяты> к правосудию и нарушили его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе заявитель Дробышев Д.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о возвращении жалобы для устранения недостатков. Указывает, что начальник 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области в обжалуемом ответе на обращение заявителя ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об уголовно-правовом статусе <данные изъяты> в проводимой проверке, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие прямо связано с уголовным судопроизводством. Кроме того, непредставление копии постановления нарушает право <данные изъяты> на доступ к правосудию, поскольку создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, заявитель лишен предмета обжалования и не имеет возможности ознакомиться с основаниями изъятия имущества, принадлежащего <данные изъяты> и удостовериться в наличии полномочий и компетенции должностного лица, утвердившего постановление. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Дробышева Д.В. не содержится данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда.
Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по жалобе Дробышева Даниила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка