Определение Иркутского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-3160/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22К-3160/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого К. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Игумновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Игумновой Э.Н., в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года, которым
- К., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого К.. и его защитника - адвоката Игумнову Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
6 февраля 2020 года К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
8 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении К. продлевались в установленном законом порядке.
28 сентября 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 6 ноября 2020 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года обвиняемому К.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н., в интересах обвиняемого К. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, полагает, что выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению адвоката, судья Ш. не имела права рассматривать указанное постановление следователя о продлении К. срока содержания под стражей, так как ранее уже дважды высказывалась о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении.
Отмечает, что стороной защиты был заявлен отвод судье, который был отклонен, при этом считает, что были нарушены положения ст. 256 УПК РФ, так ссылаясь на постановление от 2 октября 2020 года, указывает, что судья приняла решение еще до судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя и исследования представленных стороной защиты доказательств 5 октября 2020 года.
С выводами суда в постановлении о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... не может быть избрано в качестве помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку находится на территории другого муниципального образования и, по мнению суда, будет препятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки, не согласна.
Ссылается на допущенную волокиту и неэффективное расследование уголовного дела.
С учетом изложенного, адвокат Игумнова Э.Н., в интересах обвиняемого К.., просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.
В судебном заседании адвокат Игумнова Э.Н. дополнила апелляционную жалобу дополнительным доводом о том, что постановление о продлении срока содержания в отношении К. содержит другую дату - 2 октября 2020 года, не соответствующую действительности, в этой связи также просила данное постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игумновой Э.Н. помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Лиходеев С.О. считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.. и его защитник - адвокат Игумнова Э.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и продлении срока содержания обвиняемому К.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игумновой Э.Н., обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что К.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации по адресу: .... не проживает, как установлено в судебном заседании данная квартира продана в 2018 году, однако К.. не снялся с регистрационного учета, до октября 2019 года проживал по адресу: .... однако из данного общежития он был выселен в связи с академической задолженностью, на момент задержания под стражу проживал по адресу: .... однако срок действия договора истек 13 июля 2020 года, в настоящее время постоянного места жительства в .... не имеет, официально не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, на иждивении никого не имеет.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игумновой Э.Н., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение К.. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Каких-либо сведений о неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игумновой Э.Н., в постановлениях об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о виновности К. не предрешался, оснований для самоотвода судьи не имелось, поэтому доводы адвоката на этот счет суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Между тем, как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, постановление вынесено 5 октября 2020 года, а не 2 октября 2020 года, как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции и не ставит под сомнение законность принятого решения.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года в отношении К. изменить:
- в его вводной части уточнить дату вынесения постановления как 5 октября 2020 года, вместо ошибочно указанной 2 октября 2020 года, в остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Игумновой Э.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка