Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3160/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3160/2014
г. Владивосток 05 июня 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
представителя заявителя В. - адвоката Воротилина С.А.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2014 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО ОМВД по г.Уссурийску.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СО ОМВД по г.Уссурийску, в обоснование которой указал, что 19.02.2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ему были вручены повестки о ежедневной явке в ОМВД в период с 25февраля по 01.03.2014 года. Явиться в назначенные дни у него не было возможности по причине нахождения на лечении, о чем он 28.02.2014 года уведомил следователя и просил перенести проведение следственных действий до окончания срока лечения. Однако 06.03.2014 года в дневное время в районную больницу пгт.Пограничный прибыли сотрудники полиции С. и З. для осуществления его принудительной доставки в ОМВД по ... . Привод осуществить сотрудники полиции не смогли по причине вмешательства медперсонала, не позволившего его увезти из больницы. В связи с возникшей конфликтной ситуацией состояние его здоровья резко ухудшилось, и он был вновь госпитализирован. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о том, что привод осуществлялся на основании постановления следователя, которое было вынесено в день направления уведомления и ему не предъявлялось. Считает, что справка о возможности его участия в проведении следственных действий не соответствует данным карты стационарного больного и заключения лечащего врача, поскольку подписана главным врачом КГБУЗ «...». Лечащими врачами дано заключение о том, что в период лечения по состоянию здоровья ему не рекомендовано участие в следственных действиях. Полагает, что действия следователя Ли ОЛ. и сотрудников полиции ОМВД по ... проведены с нарушением уголовно- процессуального законодательства и грубо нарушают его конституционное право на здоровье.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2014 года в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО ОМВД по г.Уссурийску было отказано.
В апелляционной жалобе В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что предварительной подготовки рассмотрения жалобы ст. 125 УПК РФ не предусматривает. Кроме того, в его жалобе указаны конкретные действия следователя Ли О.Л. и сотрудников полиции С. и З. по его приводу, которые являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и грубым нарушением конституционного права на здоровье, так как воспрепятствовали лечению и повлекли ухудшение состояния здоровья, что повлекло госпитализацию на стадии завершения курса лечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять к производству его жалобу и рассмотреть по существу.
Кроме того, доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод В., либо затрудняющих его доступ к правосудию, последний не представил суду.
Довод заявителя о том, что в жалобе указаны конкретные действия следователя Ли О.Л. и сотрудников полиции С. и З. по приводу, которые являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и грубым нарушением его конституционного права на здоровье, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принудительная доставка в отношении заявителя осуществлена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы В., поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ отсутствовал.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2014 года об отказе в принятии жалобы В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО ОМВД по г.Уссурийску - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: заявитель В. находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
