Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22К-3159/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3159/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
обвиняемого Суслова С.С.,
защитника - адвоката Кондрашова М.С., представившего удостоверение № 1880 и ордер № 000994 от 2 июля 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Суслова С.С. - адвоката Кондрашова М.С. на постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым
обвиняемому Суслову С.С. и защитнику Кондрашову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Семеновой Т.А., продлён срок содержания по домашним арестом на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 24 июля 2014 года включительно, с установленными апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 года ограничениями и запретами, в отношении:
Суслова <.......> <.......>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,
Выслушав выступления обвиняемого Суслова С.С. и его защитника - адвоката Кондрашова М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... старшим следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Тетющенко Е.А. в отношении Суслова С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... подозреваемый Суслов С.С. объявлен в розыск.
... старшим следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Тетющенко Е.А. из уголовного дела № <...> в отдельное производство выделено уголовное дело № <...> в отношении Суслова С.С.
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... местонахождение Суслова С.С. установлено, производство по уголовному делу № <...> возобновлено.
... Суслов С.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... старшим следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Тетющенко Е.А. отменена Суслову С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... Суслову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в отношении Суслова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2014 года включительно.
... апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2014 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.
... постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Суслова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суслова С.С. отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 26 дней, то есть до 30 июня 2014 года с установлением ограничений и запретов. Обвиняемому Суслову С.С. запрещено в период нахождения под домашним арестом: покидать жилище без разрешения следователя, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, аптеки, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам; выезжать за пределы города Волгограда; общаться без разрешения следователя с любыми лицами по любым средствам связи, за исключением членов семьи, проживающих в вышеуказанном жилище, и защитников; разрешено Суслову С.С. использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться сетью Интернет.
... старший следователь СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Семенова Т.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Суслова С.С. под домашним арестом, указав, что Суслов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что затруднит установление истины по делу. Указывает на необходимость направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Суслова С.С. - адвокат Кондрашов М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что единственной причиной необходимости дальнейшего содержания Суслова С.С. под домашним арестом является бездействие следователя Тетющенко Е.А. Обращает внимание, что к материалам настоящего дела стороной обвинения не приложено доказательств объективной невозможности закончить расследование за 2 месяца. Считает, что имеет место быть бездействие следователя при осуществлении предварительного следствия по делу. Указывает, что с участием Суслова С.С. с момента заключения под стражу, а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не было проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что Суслов С.С. не препятствовал быстрому завершению расследования. Полагает, что в тексте постановления о продлении срока предварительного следствия, как и в тексте ходатайства следователя, не содержатся сведения о сложности расследуемого уголовного дела. Считает, что приведённые доводы в письменном ходатайстве стороны защиты не получили судебной оценки при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что Суслов С.С. скрываться от органов предварительного следствия и суда не собирается. Полагает, что в связи с нахождением дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, препятствовать производству по делу невозможно. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно оценил доказательства по делу. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 110 УПК РФ резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит данных о рассмотрении пункта 3 ходатайства защитника и обвиняемого об изменении запретов и ограничений. Обращает внимание, что 28 мая 2014 года Сусловым С.С. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тетющенко Е.А. Считает, что нельзя согласиться с отказом суда первой инстанции о внесении изменений в наложенные запреты и ограничения, поскольку Суслов С.С. не может являться в Центральный районный суд г. Волгограда для подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и непосредственно в СУ СК РФ по Волгоградской области для дачи объяснений. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Суслова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В случае отказа, разрешить Суслову С.С.: посещать СУ СК РФ по Волгоградской области в целях уяснения результатов рассмотрения заявления, дачи объяснений по существу подданного заявления, а также для подачи новых документов; посещать Центральный районный суд г. Волгограда в целях обеспечения возможности обжалования действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тетющенко Е.А.; отправлять и получать корреспонденцию, связанную с привлечением следователя Тетющенко Е.А. к уголовной ответственности.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Суслову С.С. срока домашнего ареста, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о необходимости продления срока домашнего ареста для окончания предварительного следствия, направления дела прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и последующего направления в суд, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Суслову С.С. меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что Суслов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства расследуемого преступления, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Суслов С.С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует установлению истины по делу.
Обоснованность подозрения в причастности Суслова С.С. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Суслова С.С. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
При разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Суслову С.С. срока домашнего ареста, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, а также данные о его личности и состоянии здоровья, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. Как следует из материалов дела, фактически предварительное следствие окончено, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 года при избрании Суслову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, ему запрещено в период нахождения под домашним арестом: покидать жилище без разрешения следователя, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, аптеки, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам; выезжать за пределы города Волгограда; общаться без разрешения следователя с любыми лицами по любым средствам связи, за исключением членов семьи, проживающих в вышеуказанном жилище, и защитников; разрешено при этом Суслову С.С. использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться сетью Интернет.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений и запретов в отношении Суслова С.С., суд первой инстанции указал, что установленные ему запреты и ограничения не препятствуют Суслову С.С. лично, в том числе с помощью защитника, на реализацию права на защиту, в том числе права на обращение в правоохранительные органы с требованиями о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обвиняемым Сусловым С.С. 28 мая 2014 года в следственное управление СК РФ по Волгоградской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тетющенко Е.А. Он намерен обжаловать действия, бездействие следователя СУ СК РФ по Волгоградской области по разрешению его заявления в отношении следователя Тетющенко Е.А. в Центральный районный суд г. Волгограда. При этом имеющие запреты и ограничения препятствуют Суслову С.С. в реализации его прав.
При таких обстоятельствах, в целях реализации прав обвиняемого Суслова С.С., в том числе предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года, частично удовлетворить ходатайство обвиняемого Суслова С.С. и его защитника Кондрашова М.С. в части изменения ограничений и запретов, установленных Суслову С.С. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 года, и разрешить обвиняемому Суслову С.С.:
- посещать СУ СК РФ по Волгоградской области в целях выяснения результатов рассмотрения заявления о привлечении следователя Тетющенко Е.А. к уголовной ответственности, дачи объяснений по существу подданного им заявления в отношении следователя Тетющенко Е.А.;
- посещать Центральный районный суд г. Волгограда в целях обеспечения возможности обжалования действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тетющенко Е.А.;
- отправлять и получать корреспонденцию, связанную с привлечением следователя Тетющенко Е.А. к уголовной ответственности.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2014 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Суслова <.......> - изменить, разрешить обвиняемому Суслову С.С.:
- посещать СУ СК РФ по Волгоградской области в целях выяснения результатов рассмотрения заявления о привлечении следователя Тетющенко Е.А. к уголовной ответственности, дачи объяснений по существу подданного им заявления в отношении следователя Тетющенко Е.А.;
- посещать Центральный районный суд г. Волгограда в целях обеспечения возможности обжалования действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тетющенко Е.А.;
- отправлять и получать корреспонденцию, связанную с привлечением следователя Тетющенко Е.А. к уголовной ответственности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Суслов С.С. находится под домашним арестом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка