Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3158/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3158/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Никифоровой Э.Н.,
обвиняемой Туз В.В.,
защитника обвиняемой Туз В.В. - адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июля 2014г. материал по апелляционной жалобе обвиняемой Туз В. В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г., в соответствии с которым
Туз В. В., родившейся <.......>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № <...>,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ... г.
Обвиняемой Туз В.В. и её защитнику - адвокату Швецову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Выслушав выступление обвиняемой Туз В.В., защитника обвиняемой Туз В.В. - адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... г. следственной службой Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Туз В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>
... г. Туз В.В. задержана по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ... в отношении Туз В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... г., включительно.
... г. Туз В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
... г. Туз В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён заместителем начальника управления - начальником следственной службы УФСКН России по Волгоградской области на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... г.
Поскольку срок содержания обвиняемой Туз В.В. под стражей истекал ... г. следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Луганченко П.Н., с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Туз В.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ... г. В обоснование ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение производства по уголовному делу: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу обвиняемой Туз В.В., запланированную на ... г., ознакомить обвиняемую Туз В.В. с заключением эксперта, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.217 УПК РФ, а также направить уголовное дело прокурору и в суд, с целью соблюдения сроков принятия судом решения в порядке ст.227, 228 УПК РФ. При этом, изменение меры пресечения обвиняемой Туз В.В. считал нецелесообразным, так как последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет источника дохода. Полагает, что, оставаясь на свободе, Туз В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наступления уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обвиняемой Туз В.В. и её защитником - адвокатом Швецовым М.В. было заявлено ходатайство об изменении Туз В.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Туз В.В. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ... Обвиняемой и её защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Туз В.В. меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемая Туз В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что ходатайство следователя о продлении продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью проведения в отношении неё психиатрической экспертизы, оснований для назначения которой у следователя не имелось, поскольку на учёте у психиатра она не состоит. Избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения не препятствует проведению данной экспертизы.
Полагает, что следователь умышленно затягивает производство предварительного следствия по уголовному делу, не ставя её при этом в известность о ходе расследования по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемая также ссылается на ряд допущенных нарушений законодательства при её задержании, досмотре, обыске, изъятии и направлении на экспертизу вещественных доказательств, указывает, что ряд процессуальных действий по делу произведён без её участия, и участия адвоката, а составленные протоколы сфальсифицированы.
Считает, что органом следствия её действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку она не имела корыстного умысла, а совершённые ею действия явились следствием провокации со стороны сотрудников наркоконтроля.
Указывает, что встала на путь исправления и в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она обязуется трудоустроиться, являться по первому вызову следователя, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерена.
По указанным основаниям, а также ввиду наличия у неё хронического заболевания просит изменить избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания обвиняемой Туз В.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Туз В.В. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемой Туз В.В. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Туз В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления, не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Судьёй учтено, что Туз В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода.
С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Туз В.В. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемой Туз В.В. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Отмена или изменение обвиняемой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что обвиняемая Туз В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Продление срока содержания обвиняемой Туз В.В. под стражей на срок до 5 месяцев не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Объём данных процессуальных действий приведён в ходатайстве следователя и соразмерен временному периоду, на который обвиняемой продлён срок содержания под стражей (3 месяца).
Доводы жалобы обвиняемой Туз В.В. о неверной квалификации её действий, провокации совершения преступления со стороны сотрудников полиции не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу.
Доводы автора жалобы о волоките предварительного следствия, незаконности действий следователя при производстве предварительного расследования не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ при подаче соответствующей жалобы.
Сведений о наличии у обвиняемой Туз В.В. хронического заболевания материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемой Туз В.В. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. в отношении Туз В. В. о продлении срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев00 суток, то есть по ... г., оставить без изменения, а апелляционную обвиняемой Туз В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемая Туз В.В. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
