Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года №22К-3155/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3155/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
заявителя М.
представителей заявителя адвоката Асряна В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М. и его представителя адвоката Асряна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по КК СО по Карасунскому округу г. Краснодара в регистрации заявления от 21 октября 2020 года о совершенном преступлении как обращения.
Постановлением от 02 апреля 2021 года судом отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, признав незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по КК СО по Карасунскому округу г. Краснодара. Указывает, что ему не было сообщено в установленные законом сроки о процессуальном решении, принятом по заявлению о совершении преступления, а затем пришло письмо, согласно которого его заявление было зарегистрировано как обращение и приобщено к материалам уголовного дела не в отношении М.. По мнению автора жалобы, нарушены его права на доступ к правосудию, поскольку руководителем следственного органа были нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему в порядке ст. 141 УПК РФ заявлению о преступлении. Кроме этого, судом не указано в постановлении по каким основаниям его заявление было зарегистрировано как обращение, а не как заявление, а также следователь Казарян А.А. не мог представлять интересы ни интересы руководства следственного органа, ни следственный орган.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы относительного необоснованности принятого постановления по следующим основаниям.
Так, в своей жалобе М. обжаловал действия руководителя СУ СК РФ по КК Со по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившиеся в не уведомлении их о результатах проведенной доследственной проверки по заявлению о преступлении, а также о фактическом не проведении проверки по заявлению и нарушению ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ" М. было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений в действиях руководителя следственного органа.
Доводы жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию путем неприятия его заявления о совершении преступления, также являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении М. фактически высказывает свое несогласие с актом проведенной выездной налоговой проверки, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении М. по ст. 196 УК РФ, которое находится в СЧ УМВД г. Краснодара.
Кроме того, в своем заявлении заявитель М. указывает, что преступление было совершено не только в отношении него, но в отношении М., М., М., а уголовное дело в отношении М., М., по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ находится в производстве ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ Казаряна А.А.
При этом, согласно описательной части постановления, одним из оснований, послужившим привлечением М. к уголовной ответственности, послужили совместные действия привлекаемых к уголовной ответственности М., М. по уклонению от уплаты налогов с последующим сокрытием имущества, а также преднамеренным банкротством через номинальных руководителей, в том числе заявителя М., предприятия ООО "<...>". Одним из доказательств совершения вменяемых преступных деяний заявителю, является акт налоговой проверки, а также показания конкурсного управляющего, в отношении которых заявитель и обращается со своим заявлением о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что участие ст. следователя Казаряна А.А. в судебном заседании не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит положениям УПК РФ.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка