Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3155/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-3155/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р., адвоката Угрюмовой К.В., обвиняемого Желнова А.Н.,
при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмовой К.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2020 г., которым в отношении
Желнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 25 декабря 2020 г. включительно.
Выслушав обвиняемого Желнова А.Н., адвоката Угрюмову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2020 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст.228.1 УК РФ.
26.11.2020 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Желнов А.Н. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
27.11.2020 Желнову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани СУ УМВД России по г.Астрахани К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Желнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 25.12.2020.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 г.
в отношении Желнова А.Н. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 25 декабря 2020 г, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Угрюмова К.В. в интересах обвиняемого Желнова А.Н. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование своих доводов указывает, что причастность Желнова А.Н. не доказана, с единственным свидетелем у него негативные отношения, в связи с чем имелись основания для оговора.
Отмечает, что основанием для избрания меры пресечения являлась лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия, не имеется сведений, что Желнов А.Н, занимается преступной деятельностью.
Обращает внимание, что Желнов А.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода и постоянную регистрацию на территории <адрес>, проживает вместе с мамой, которая находится на его иждивении.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как явствует из содержания чЛ ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Желнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
При решении вопроса об избрании в отношении Желнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Желнов А.Н, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что Желнов А.Н. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Желнову А.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
При разрешении ходатайства следователя данные о личности Желнова А.Н. исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании Желнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика и пенсионное удостоверение не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку данные о личности Желнова А.Н. были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.
То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства при описании обстоятельств дела указаны другое время события и наименование наркотического средства, не свидетельствует о незаконности постановления следователя, поскольку указанное носит характер явной технической ошибки, так как из текста постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что оно возбуждено следователем в отношении Желнова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ, к ходатайству приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела и иные документы в обоснование ходатайства.
Доводы о недостаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Желнова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности Желнова А.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ, о чем указано в постановлении суда.
Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Желнова А.Н. к совершению преступления, не исчерпана.
Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Исследование вопроса о доказанности вины подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.108 УПК РФ не относится.
Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Желнову А.Н. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Желнова А.Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Желнова А.Н. под стражу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2020 года в отношении Желнова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
