Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3154/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3154/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Азимовой Л.В. в защиту интересов заявителя Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июля 2020 года, которым
жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 апреля 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступление адвоката Азимовой Л.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Н. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от 6 апреля 2020 года, вынесенное следователем по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Г., в части приостановления предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят) с 12 мая 2020 года.
Обжалуемым постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июля 2020 года эта жалоба заявителя Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство, она не была ознакомлена с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, что лишило её возможности отразить в своей жалобе допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены положения ч. 7 ст.259 УПК РФ о предоставлении протокола и аудиозаписи судебного заседания участникам процесса в течение 3 суток. Обращает внимание на допущенные судом недостатки при направлении судебной корреспонденции, такие как: неправильное указание номера материала в сопроводительном письме, направление постановления о возврате жалобы простым письмом, а не судебным, в связи с чем заявитель мог получить данное решение по истечении установленного срока для пересоставления жалобы. Считает, что у судьи имелась личная заинтересованность в исходе дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом нарушены принципы беспристрастности и состязательности сторон, поскольку суд самостоятельно сформулировал основания для приостановления предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, сослался на нормативно-правовые акты, которые не содержались в решении органа следствия. Также обращает внимание, что суд не дал оценки доводам заявителя относительно того, что рабочие дни для всех граждан были установлены с 12 мая 2020 года, что в свою очередь и свидетельствует о бездействии следователя в период с 12 мая по 17 июня 2020 года. Необоснованным считает ссылку суда на корешок повестки от 1 июня 2020 года как на доказательство надлежащей работы следователя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о проведенных или запланированных со 2 июня по 17 июня 2020 года следственных и процессуальных действиях. В связи с тем, что уголовное дело было возобновлено только 17 июня 2020 года все следственные действия, проведенные в указанный период времени были бы незаконны. Кроме того данный корешок повестки не может являться ходатайством о дальнейшем приостановлении дела. Указывает, что в постановлении суда не имеется ссылки на исследованный в ходе судебного заседания том 42 уголовного дела. Ссылаясь на нормы законов, правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что нарушена подсудность рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку место окончания преступления не относится территориально к подсудности Падунского районного суда г.Братска, как и орган предварительного расследования располагается на территории Братского районного суда г. Иркутска. При этом материалы не содержат сведений, необходимых для разрешения вопросов о подсудности жалобы. Утверждает о нарушении ее права на защиту, поскольку в судебном заседании ее интересы представлял адвокат по назначению, который в ходе всего судебного разбирательства не предпринимал должных мер для защиты ее прав. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Падунского района г. Братска Сорокожердев Д.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Согласно представленным материалам, в производстве следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Г. находится уголовное дело (Номер изъят), возбужденное 25 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
По данному уголовному делу Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие приостанавливается в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, были установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
26 марта 2020 года Н. обратилась в орган следствия с ходатайством о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Данное ходатайство следователем было удовлетворено, о чем в этот же день было вынесено постановление.
Также 3 апреля 2020 года обвиняемой Н. было подано ходатайство о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с 6 апреля по 6 мая 2020 года, которое также было удовлетворено.
В связи с дальнейшим продлением Указом Президента РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции следователем по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Г. 6 апреля 2020 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в силу п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой Н.
17 июня 2020 года заместителем начальника СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" З. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что органом предварительного расследования в период с 22 мая 2020 года по 17 июня 2020 года направлялись запросы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, ОГБУЗ "БГБ (Номер изъят)", ОГБУЗ "БГБ (Номер изъят)".
1 июня 2020 года Н. вручалась повестка о вызове к следователю на 2 июня 2020 года, на корешке которой Н. собственноручно указала о необходимости переноса всех процессуальных действий в связи с продлением самоизоляции по Иркутской области по постановлению N 165 от 29 мая 2020 года до снятия ограничений губернатором Иркутской области.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено бездействия со стороны органа предварительного расследования в период с 12 мая по 17 июня 2020 года.
Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. А судья, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий.
В период досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, поэтому ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, на стадии досудебного производства, не вправе давать указания следователю о производстве по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.
Оспариваемое постановление следователя вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судом первой инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии судом решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы не разрешался, такое ходатайство сторонами не заявлялось. Жалоба заявителем подана в Падунский районный суд г. Братска, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости рассмотрения жалобы данным судом является необоснованной.
Утверждения заявителя Н. о том, что она была лишена права ознакомиться с материалами и аудиозаписью судебных заседаний, опровергаются справкой и актом секретаря суда, согласно которым секретарем предпринимались попытки известить заявителя о возможности ознакомиться с материалами и аудиозаписью судебного заседания, однако по номеру мобильного телефона, указанному в жалобе, никто не ответил.
При наличии необходимости заявитель имела возможность ознакомиться с материалами, протоколом и аудиозаписью, поскольку как ей самой указано в жалобе, она неоднократно являлась в суд по другим материалам, что не ограничивало ее права обратиться к аппарату суда для ознакомления с нужными ей материалами.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы Н. о том, что защита её прав осуществлялась ненадлежащим образом.
Позиция адвоката, представлявшего интересы Н. в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов заявителя, не расходилась с её собственной позицией. Адвокат Краснояров Д.Н. был в полном объеме ознакомлен с материалами по жалобе заявителя. От услуг адвоката Н. не отказывалась.
Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает и признаков заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятого или формального рассмотрения материала.
Нарушений норм и принципов уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Н. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка