Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3154/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3154/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
подозреваемого Темерханова А.А.
адвоката Рябоштана С.С.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Нижегородова Е.С. защиту подозреваемого Темерханова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2014 года, которым
Темерханову А.А., <.......>,
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 июля 2014 года включительно.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рябоштана С.С., подозреваемого Темерханова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... Темерханов А.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Фоменко М.А. с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темерханова А.А. В обоснование ходатайства указал, что Темерханов А.А. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, <.......>, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Нижегородов Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд не выяснил и не дал оценки состоянию здоровья Темерханова А.А., который имеет <.......>. Указанная травма требует оперативного вмешательства, которое невозможно провести в условиях следственного изолятора. Считает, что следователем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также доказательств, свидетельствующих о законности его задержания. Полагает, что в представленных суду материалах также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении Темерханова А.А. подозрения. Заявляет, что судом нарушена процедура рассмотрения материала по ходатайству следователя, поскольку не подвергнуто проверке соблюдение законности и обоснованности задержания подозреваемого. Утверждает, что Темерханов А.А. 19 июня 2014 года был задержан в домовладении, расположенном в ... ... , после чего 20 июня 2014 года был доставлен в СУ СК России по Волгоградской области, в связи с чем считает сведения о времени задержания Темерханова А.А., содержащиеся в протоколе задержания, не соответствующими действительности. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении Темерханова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Избирая обвиняемому Темерханову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание данные о личности Темерханова А.А., его возраст и состояние здоровья.
Вместе с тем, судья учёл то обстоятельство, что Темерханов А.А. подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, <.......>.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении Темерханова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Темерханова А.А. дали суду основания полагать, что избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого Темерханова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
По смыслу закона решение о мере пресечения принимается судом только после проверки причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Темерханова А.А. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Темерханов А.А., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Довод адвоката Нижегородова Е.С. о том, что при разрешении ходатайства следователя судьей не учтено состояние здоровья Темерханова А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о состоянии здоровья подозреваемого обсуждался в ходе рассмотрения настоящего материала, оно учтено судом при внесении обжалуемого постановления.
При этом медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и свидетельствующее о невозможности содержания Темерханова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду предоставлено не было, а приобщенные к апелляционной жалобе медицинские документы представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенных копий.
Доводы адвоката о том, что Темерханов А.А. фактически был задержан 19 июня 2014 года по месту жительства в ... ... , а не 20 июня 2014 года в кабинете СУ СК России по Волгоградской области, как указано в протоколе задержания, являются несостоятельными.
По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Темерханова А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и объявления ему данного протокола задержания.
Предшествующие действия, связанные с доставлением Темерханова А.А. к следователю, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием «доставление».
Из протокола задержания подозреваемого следует, что Темерханов А.А. задержан 20 июня 2014 года в 19 час. 05 мин. (л.д. 26).
Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений требований УПК РФ при задержании Темерханова А.А.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Темерханова А.А. судьей соблюдены, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2014 года в отношении Темерханова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: подозреваемый Темерханов А.А. содержится в ... России по ... .
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка