Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3153/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-3153/2020
<адрес изъят>. 13 октября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого А., адвоката Трофимова В.А., прокурора Власовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении А. по апелляционной жалобе адвоката Трофимова В.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 1 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по 30 октября 2020 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Трофимова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. считающей необоснованными доводы жалобы, а постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А., обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за общее покровительство.
А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.04.2020 г. и 17.04.2020 г. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста А. ранее продлевался судом в установленном порядке по 29 сентября 2020 г. Срок предварительного следствия по делу продлен по 30.10.2020 г.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г. продлен срок домашнего ареста обвиняемому А. на 1 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по 30 октября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.А. в интересах обвиняемого А. считает принятое судебное постановление не законным и не обоснованным. Приводит доводы, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенными органами следствия при возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия. Приходит к выводу о неэффективности расследования. Полагает, что суд не выяснил причины невыполнения следственных действий запланированных органами предварительного следствия, которые являлись основанием для предыдущего продления срока домашнего ареста. Ссылается на положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии сведений об обоснованности обвинения в совершенном преступлении. Указывает, что никто не указал на А. как на лицо получившее взятку, указание на то, что А. мог брать себе деньги за аренду помещения, не обладает признаками взятки.
Обращает внимание, что судом в постановлении не указаны, какие запреты наложены при продлении срока содержания под домашним арестом. Считает, что поскольку срок действия постановления об избрании меры пресечения истек, в связи с чем все его положения не применимы. Указывает, что предоставленные материалы не содержит ни одного доказательства необходимости дальнейшего содержания А. под домашним арестом. Считает, что суд обязан был учесть тот факт, что А. вменяются действия почти десятилетней давности, при этом возбуждение уголовного дела было инициировано руководителем из-за неприязненных отношений. Просит отменить вынесенное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. считает постановление суда законным, а доводы жалобы не состоятельными.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст.109 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под домашним арестом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок свыше 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при условии особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации до 12 месяцев.
Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста А. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы достаточным образом, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста А. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Следователем в ходатайстве указаны конкретные обстоятельства, требующие дополнительного времени для окончания следствия по делу. Дело действительно представляет особую сложность исходя из объема проводимых следственных действий, установлением и доказыванием обстоятельств, относящихся к периоду 2012-2016 г. Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под домашний арест, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и были вновь судом проверены путем исследования представленного материала ходатайства. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, либо ее отмены является правильным. Исходя из характера предъявленного обвинения и личности обвиняемого, вывод суда о том, что сохраняется опасность полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно мотивированным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Суд правильно учитывал, что А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что является достаточным основанием полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения он действительно может скрыться. Правильно судом учтен и тот факт, что А. находясь на мере пресечения, не связанной с его частичной изоляцией, с целью избежания уголовной ответственности, может уничтожить доказательства, поскольку в настоящее время не установлено нахождение оригиналов документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, чем воспрепятствует производству по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из предоставленных данных свидетельствующих неэффективности предварительного следствия по уголовном делу, при этом обоснованно принято во внимание, что с момента предыдущего продления срока нахождения под домашним арестом, по делу был проведен значительный объем следственных действий, допрошено более 11 свидетелей, проведены очные ставки, назначена почерковедческая экспертиза, изъяты и осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы предоставленные материалы содержат достаточные сведения об обоснованности выдвинутого подозрения в получении взятки (имеются показания лица прямо на это указывающего), а вопрос доказанности или не доказанности вины обвиняемого не может быть решен на данной стадии судебного производства.
Данные личности А. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под домашним арестом при наличии указанных в законе оснований для этого.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому А. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда от 17.04.2020г. указан адрес местонахождения А. под домашним арестом, а так же в соответствии с положениями ст.105,1, 107 УПК РФ установлены определенные ограничения. Указание в постановлении о продлении срока действия меры пресечения о сохранении указанных уже установленных ограничений не может расцениваться как нарушение требований закона.
При продлении срока содержания под домашним арестом не подлежат обсуждению законность возбуждения уголовного дела и выполнении следователем требований об ознакомлении обвиняемого с процессуальными документами свидетельствующими о продлении срока следствия. В данном случае суд исходит только из факта возбуждения уголовного дела и имевшего место продления срока предварительного следствия, о чем сведения в материале судебно-контрольного производства имеются. Довод о возбуждении уголовного дела с целью мести А. бездоказателен и не может быть предметом обсуждения при продлении срока избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
