Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22К-3153/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-3153/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 04 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Валентенка А.В., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № 1815 от 03.07.2009 года и ордер № 020606 от 03.07.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 04 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Логинова Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Валентенка А.В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2014 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Лещенко М.А. и объяснение обвиняемого Валентенка А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением следователя по ОВД Михайловского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 25.07.2008 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
25.02.2009 года заместителем руководителя Михайловского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Валентенка А.В.в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области от 15.04.2014 года постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное 25.02.2009 года отменено.
В этот же день Валентенок А.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
... подозреваемому Валентенку А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении обвиняемого Валентенка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
... и.о. руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 09 месяцев 18 суток, то есть до 14.08.2014 года.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Валентенка А.В. истекает 15.06.2014 года, в связи с чем, старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания Валентенка А.В. под стражей на 01 месяца 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2014 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.06.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.В. в интересах обвиняемого Валентенка А.В., выражает несогласия с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.06.2014 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что органы предварительного следствия не представили суду доказательства обоснованности обвинения его подзащитного в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, не имеется. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что его подзащитный Валентенок А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Валентенка А.В. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Валентенка А.В. истекал 15.06.2014 года, однако необходим срок для приобщения заключений ранее назначенных судебных экспертиз и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Валентенка А.В. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.В., характер и тяжесть совершённого им преступления, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления их в суд.
Данные обстоятельства не изменились и не отпали, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Валентенка А.В. не имеется, в связи с чем, обвиняемому был продлён срок содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Валентенка А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены в отношении Валентенка А.В. избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Валентенка А.В. на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2014 года в отношении Валентенка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка